Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А03-4240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3819/08 (А03-4240/2008-15)

«14» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.08

Полный текст постановления изготовлен 14.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула на определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Алтайского края от 16 05 08 по делу №А03-4240/2008-15

(судья Семенихина Н.И.)

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к ИП Ткаченко И. Н.

третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края г. Барнаул

об обязании освободить арендованный земельный участок и сносе размещенного на нем павильона

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.Н. об обязании освободить земельный участок и сносе размещенного на нем павильона.

Определением суда первой инстанции от 29 04 08 исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 16 05 08 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Администрации Железнодорожного района от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на п.1 ч. 1 ст. 333.37 и ст. 333. 41 НК РФ. Считает, что администрация является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность за счет средств бюджета города. Иные источники финансирования деятельности администрации в соответствии с бюджетным кодексом отсутствуют. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления администрации отсрочки для уплаты государственной пошлины, поскольку в смете расходов администрации района на II квартал не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края г. Барнаула письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16 05 08, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения от 29 04 08 истец обратился с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении его от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя их имущественного положения заявителя и по его ходатайству, вправе отсрочить ему уплату государственной пошлины.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 03 97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К указанным документам относятся в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, необходимо для уплаты госпошлины.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истец ссылается на то, что финансирование расходов на содержание Администрации Железнодорожного района г.Барнаула осуществляется в соответствии с текущими расходами бюджета города, перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с целями, на которые выделены бюджетные средства, а согласно закону Алтайского края от 14 11 07 №125-ФЗ «О краевом бюджете на 2008г.» финансирование расходов на уплату государственной пошлины администрации не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно указанное обстоятельство не было принято во внимание, поскольку оно не подтверждает тяжелое имущественное положение истца и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, истцом не доказан факт, свидетельствующий о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В отношении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, судом правомерно разъяснено положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренные законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» от 13 03 07 №117, при применении указанной выше нормы следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.

Таким образом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Согласно п.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 03 97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Довод истца о том, что у суда имелись основания для предоставления администрации отсрочки для уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение стороны, не позволяющее ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 16 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 05 08 по делу №А03-4240/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                И.Н. Мухина

Л.Ф. Чеклюева