Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А03-2545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-3723/08 (А03-2545/2008-11)

11 июля 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца – Заушицыной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», г. Бийск  на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.05.2008 года по делу № А03-2545/2008-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», г. Бийск

о взыскании 38508 рублей 21 копейки,

установил:

 Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 38508 рублей 21 копейки, в том числе 37638 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 876 от 09.11.2006 года за период с 10.08.2007 года по 17.12.2007 года, 870 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.01.2007 года по 17.12.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 330, 606, 607, 614   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, договор № 876 от 09.11.2006 года, Постановление Администрации Алтайского края № 162 от 13.04.2004 года, Решение Думы г. Бийска от 21.10.2005 года № 96, Решение Думы г. Бийска от 19.10.2006 года № 198, Решение Думы г. Бийска № 270 от 26.06.2007 года,  что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком муниципальной собственности, образовалась задолженность и начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением,  в апелляционной жалобе  ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

         В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения был неправильно применен и истолкован закон. Не обоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы. По мнению подателя жалобы, истцом также не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договором аренды.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В частности, суд на основании действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами признал обоснованно увеличенным базовую ставку арендной платы. Довод ответчика, что решение Думы г. Бийска об изменении базовой ставки арендной платы распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления его в законную силу, в связи с чем не  может применяться для перерасчета арендной платы за 2007 год, считают необоснованным. Так же противоречит материалам дела довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

  В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

  Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 года по делу № А03-2545/2008-11, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (арендодатель) и ООО «Медиа-Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 876 от 09.11.2006 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 26.10.2011 года земельный участок с кадастровым номером 22:65:016222:0034, площадью 18,04 кв.м., расположенный по адресу г. Бийск, пер. Коммунарский, севернее здания по ул. Советская, 42 для размещения рекламной установки.

         Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2007 года, договор № 876 от 09.11.2006 года прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

  Пунктом 2.3. указанного договора определено, что  расчет арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

  В пункте 2.4 договора указаны формулы, по которым производится расчет арендной платы.

  Данным пунктом так же установлено, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

         Ставка арендной платы за 1 кв.м. устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января текущего года (п. 2.1 Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утвержденного Решением Думы города Бийска от 21.10.2005 года № 96).

Ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости на 1 января текущего год (пп. 5 Решения Думы г. Бийска от 21.06.2007 года № 883 «О внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005 года № 96 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск»).

Расчет арендной платы, имеющийся в материалах дела соответствует указанным нормам и договору.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы.

Так же судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о нарушении истцом части 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении арендной платы ввиду того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение пункта 2.4. договора № 876 от 09.11.2006 года.

         Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что при применении части 3 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

         Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

         Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о нарушении истцом положения пункта 2.4 договора № 876 от 09.11.2006 года, касающегося порядка внесения изменений в названный договор в части изменения ставки арендной платы.

         В материалах дела имеется копия газеты «Муниципальный вестник» № 27 от 04.07.2007 года, в которой опубликовано решение Думы г. Бийска от 21.06.2007 г. № 883 «О внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005 года № 96 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск».

         Как следует из содержания пункта 2.3. и пункта 2.4. договора аренды земли, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликование Думой г. Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

         Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора необоснован.   В материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.                                       Стороны согласовали в пункте 5.1. указанного договора, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. Указанная претензия была направлена по адресу, который указывал сам ответчик.

  Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении им условий договора. При этом не получение указанной претензии ответчиком не может свидетельствовать о не соблюдении истцом претензионного порядка, так как претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

         Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

         Учитывая положения пункта 2.7. договора от 09.11.2006 года, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

         Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского Края от 08.05.2008 года по делу № А03-2545/2008-11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 08 мая 2008 года по делу № А03-2545/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

         О.Б. Нагишева