Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2905/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2905/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Никитина И.В. по доверенности от 27.02.08г., Дудакова  Е.М. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.04.08г. по делу № А27-3884/2008-5

по заявлению Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства»

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – МП «ГУКС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 27.03.08г. по делу № 04/Кем-113-08-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.08г. по делу                  № А27-3884/2008-5 заявленное требование удовлетворено, постановление Инспекции от 27.03.08г. по делу № 04/Кем-113-08-01 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не согласен с выводами суда об определении субъекта правонарушения в связи с тем, что МП «ГУКС» является непосредственным участником строительного процесса, выполняя часть обязанностей заказчика, а следовательно, на основании закона несет ответственность, в том числе и административную, являясь также лицом, осуществляющим строительство (выполняя работы, неразрывно связанные со строительством).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.   

Соответствие требованиям законодательства Российской Феде­рации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство, является обязатель­ным не для заказчика или застройщика вообще, а только в том случае, если указанные лица осуществляют строительство. В случае же, если строительство осуществляется физическим или юридическим лицом, привлекаемым заказчиком или застройщиком на основании договора, именно указанное лицо должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство, а не застройщик или заказчик.

Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности не содер­жит ограничений для осуществления прав и исполнения обязанностей застройщика или заказчика каким-либо физическим или юридическим лицом, если только указан­ные лица не осуществляют непосредственно строительство объекта капитального строительства.

В судебное заседание представители МП «ГУКС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.08г. по 14.03.08г. должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения Градостроительного кодекса РФ при строительстве административного здания Отделения  по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 04/КЕМ-113-08-01 от 14.03.08г.

19.03.08г. должностным лицом  Административного органа составлен протокол № 04/КЕМ-113-08-01 об административном правонарушении.

27.03.08.г. заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу                                            № 04/КЕМ-113-08-01 об административном правонарушении. Данным постановлением  МП «ГУКС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, МП «ГУКС» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует и в судебном заседании суда первой инстанции из пояснений сторон установлено, что строительство осуществляется силами привлеченного федеральным казначейством генподрядчика ООО «СМОВВИ» в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем суд пришел к выводу, что лицом, осуществляющим строительство, является, наряду с заказчиком - УФК, также и генподрядчик ООО «СМОВВИ», который непосредственно создает здание (осуществляет строительство).

Доказательств, свидетельствующих о создании здания (строительстве) МП «ГУКС», в ходе судебного заседания не было представлено. Доводы административного органа, по которым он полагает, что заявитель приобрел статус лица, осуществляющего строительство, на основании контракта, суд посчитал основанными на расширительном толковании понятий.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 210 (ч. 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушениями установленных требований.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Отделением по г. Кемерово УФК по Кемеровской области (заказчик) и МП «ГУКС» (исполнитель) заключен государственный контракт № ОФК 3905/2007/3-4/07 от 25.09.2007г. (л.д. 32), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций по техническому надзору за производством работ на объекте по капитальному строительству административного здания Отделения  по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Из этого следует, что предметом государственного контракта № ОФК 3905/2007/3-4/07 от 25.09.2007 ., заключенного между Отделением по г.Кемерово УФК по Кемеровской области и МП «ГУКС», являлись именно услуги (обязательство МП «ГорУКС» совершить опреде­ленные действия для Отделения по г.Кемерово УФК по Кемеровской области), а не работы (обязательство МП «ГУКС» построить объект капитального строительства или выполнить иные строительные работы).

На основании изложенного, с учетом того, что управлением не представлены суду документы, иные доказательства, подтверждающие, что МП «ГУКС» фактически ведет работы по строительству указанного административного здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств осуществления строительства спорного административного здания МП «ГУКС» на момент проверки в деле не имеется. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактическим генеральным подрядчиком является иное юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что Предпринятие является субъектом вменяемой административной ответственности, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.08г. по делу                       № А27-3884/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов