Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2474/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2474/08

(№А03-9999/07)

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амелт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года по делу №А03-9999/07 по иску ООО «Амелт» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, АКГУП «Алтайстройзаказчик» об обязании совершить действия, необходимые для регистрации договора аренды по иску  АКГУП «Алтайстройзаказчик» к ООО «Амелт» о возврате помещения 3-и лица: ЗАО «Завод алюминевого литья», ЗАО 2Молодежное», гр. Беда Л.А.

(судья Мищенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственность «Амелт» (далее - ООО «Амелт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Алтайскому краевому государственному предприятию «Алтайскторйзаказчик» (далее – АКГУА «Алтайстройзаказчик») о понуждении совершить действия, необходимые для регистрации договора аренды.

АКГУП «Алтайстройзаказчик» предъявило встречный иск к ООО «Амелт» о возврате занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года ООО «Амелт» в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования  АКГУА «Алтайстройзаказчик» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амелт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения не применены п. 3 ст. 165 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого  имущества и сделок с ним». Исковые требования АКГУП «Алтайстройзаказчик» нарушают требования, установленные ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет гражданскими правами, не выполняя действий, необходимых для регистрации договора аренды №А05С-032 от 30 марта 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции .Считает, что суд правомерно сделал вывод о недопустимости защиты гражданских прав способами, не предусмотренными законом. Права и законные интересы ООО «Амелт» не нарушены. Незаключенность договора аренды от 31.03.2005 №А05с-032 ООО «Амелт» подтверждает несостоятельность требований истца.

АКГУП «Алтайстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу также указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Считает, что договор аренды, признанный незаключенным, не влечет взаимных обязательственно –правовых отношений между истцом и ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о мете и времени судебного разбирательства, не явились. Третьи лица в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКГУП «Алтайстройзаказчик» и ООО «Амелт» заключен договор на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющейся краевой собственностью, №АО5С-032 от 30.03.2005 года (т. л.д.12-16).

На основании п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору нежилые помещения за плату во временное пользование по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, общей площадью 58,50 кв.метров (полезной 45,0), состоящие из 3 кабинетов № 19, полезной площадью 11,1 кв.м (общей 14, 43), № 20, полезной площадью 11,6 кв.м (общей – 15,08), № 23, полезной площадью 22,3 кв.м (общей – 28,99 кв.м) на 3 этаже здания.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01 января 2005 года по 31 декабря 2015 года.

Данный договор был заключен с согласия комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом.

Правопреемником комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом является Главное управление имущественных отношений Алтайского края, согласно п. 1.1 Постановление Администрации Алтайского края от 02.02.2006 года № 32.

Истец, основывая свои требования, на ст. 651 ГК РФ, в исковых требованиях просит обязать ответчиков совершить действия, необходимые для государственной регистрации указанного договора аренды, а именно: Главное управление имущественных отношений Алтайского края зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения и  АКГУП «Алтайстройзаказчик» зарегистрировать право хозяйственного ведения на данные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель не устанавливает императивной обязанности по регистрации свого права в установленном порядке.

Основываясь на ст. 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что способ защиты, выбранный истцом законом не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать право истца нарушенным.

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «Амелт».

Постановлением от 06.10.1992 года № 422 (т.1 л.д. 46) с последующими изменениями от 04.07.1996 года от 27.04.2004, комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом принял решение об учреждении государственного унитарного предприятия (ГУП) «Алтайстройзаказчик» и о закреплении за ним краевой собственности на праве хозяйственного ведения, в том числе помещений по адресу: Г. Бийск, ул. Молодежная, 26.

Следовательно, балансодержателем спорного помещения выступает (ГУП) «Алтайстройзаказчик».

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, спорное имущество зарегистрировано за предприятием на вещном праве после заключения договора аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществом.

Согласно ст. 617 ГК РФ права арендодателя спорного помещения принадлежат истцу, в силу чего у него имеются правовые основания для предъявления требования об освобождении ответчиком арендованного помещения.

Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 года N 7211/02.

Соответственно, суд первой инстанции, обоснованно, основываясь на ст. 610, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что требование о понуждении ООО «Амелт» освободить помещение подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.  270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года по делу №А03-9999/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева