Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-3186/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3186/08

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2008 года по делу № А27-3582/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны

к Кемеровскому областному суду

о взыскании 836 890 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному суду о взыскании 836 890 рублей, в том числе 750 000 рублей вреда здоровью, 86 890 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконными действиями затягивал рассмотрение уголовного дела по заявлению истца о привлечении Поддубошина В.В. к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, вред здоровью не возмещен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения, возникшие в результате рассмотрения уголовного дела судебными инстанциями, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Старикова Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоправные действия Поддубошина В.В. направлены на изъятие принадлежащего истице недвижимого имущества, которое использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кемеровский областной суд представил возражения на апелляционную жалобу ИП Стариковой Г.Я., просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г. без изменения, апелляционную жалобу ИП Стариковой Г.Я. без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кемеровский областной суд указывает, что определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального  права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда и не являются правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного рассмотрения и надлежащим образом были оценены арбитражным судом, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Старикова Г.Я., Кемеровский областной суд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Стариковой Г.Я. основаны на противоправных, по мнению истца, действиях ответчика по рассмотрению уголовного дела, возбужденного на основании заявления Стариковой Г.Я. о привлечении Поддубошина В.В. к уголовной ответст­венности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации "Умышленное причинение легкого вреда здоровью".

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономиче­ские споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридиче­скими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без об­разования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предпри­ниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга­нов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граж­дан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при приня­тии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотно­шений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием ино­странных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных ком­мерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предприниматель­ской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на прину­дительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возни­кающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Следовательно, к подведомственности арбитражного суда относятся лишь те спорные материальные правоотношения, которые возникают в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и непосредственно связаны с осуществлением такой деятельности.

Однако правоотношения, возникшие в результате рассмотрения уголовного дела су­дебными инстанциями, не могут квалифицироваться как правоотношения в сфере предпри­нимательской или иной экономической деятельности. Причина конфликта между Стариковой Г.Я. и Поддубошиным В.В. не меняет правовой природы возникших правоотношений, связанных с защитой личного неимущественного права, принадлежащего истцу как физическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает произ­водство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном за­седании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А27-3582/2008-7 по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны к Кемеровскому областному суду о взыскании 836 890 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008г. по делу         №А27-3582/2008-7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

   Н.А. Усенко