Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2840/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2840/08

10 июля 2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

11 июля 2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Качесова Г.А. – доверенность от 31.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боривевич В.Н., апелляционную жалобу  МРИ ФНС России № 5 по Томской области на решение  Арбитражного суда Томской области  от 07 апреля 2008г.    по делу № А67-5511/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевича В.Н.  к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Томской области о признании недействительным: : требований №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от 29.11.2007; постановлений №260 от 01.08.2007; №569 от 17.09.2007; №785 от 04.12.2007; решений №1579-1582 от 28.08.2007г.

Третье лицо - Управление ФНС РФ по Томской области. (судья Шилов А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Борисевич В.Н, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением  (дополнительными изменениями предмета требований от 09.01.2008 (т.2 л.д. 1-8); от 26.02.2008 (т.2 л.д. 87-91); от 31.03.2007 (т.3 л.д.46-48) и просил суд признать недействительными: требования №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от I 29.11.2007; №№3194, 3195 от 24.07.2007; постановления №260 от 01.08.2007; №569 от 17.09.2007; №785 от 04.12.2007; №113 от 18.02.2008; решения №1579-1582 от 28.08.2007,

Решением арбитражного суда от 07.04.2008г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2008г.) требования предпринимателя Борисевич В.Н. удовлетворены частично. Судом  признаны недействительными: требования №1590, №1594 от 16.07.2007; №4131 от 26.07.2007; №№4942-4945 от 27.09.2007; №№5507-5510 от 29.11.2007, №№3194-I 3195 от 24.07.2007; постановление №569 от 17.09.2007 в части (за исключением суммы  пеней, приходящихся на требование №4130 от 26.07.2007); постановление №785 от 04.12.2007; постановление №113 от 18.02.2008; решения №№1579, 1580 1581 от 28.08.2007г. принятые Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Борисевича Владимира Николаевича. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не  согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель  Борисевич  В.Н. подал апелляционную жалобу  (л.д. 82-84 том4) в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  от 07.04.2008г.  по делу А67-5511/07 изменить   в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 260 от 01.08.2007г.  о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение  суда без изменения.

МРИ ФНС России № 5 по Томкой области также подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.08г. по делу № А67-5511/07 ( л.д. 97-100) в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части признания   недействительными требований об уплате пени,  решений о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банке и постановлений о взыскании пени за счет иного имущества  налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт, отказать Борисевичу В.Н. в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы  индивидуальный предприниматель Борисевич В.Н. ссылается в  частности  на то, что:

-  судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- требование № 6924 об уплате налогов  было выставлено предпринимателю 03.07.2006г. , срок уплаты по требованию установлен до 18.07.06г. Таким образом, уточненное постановление от 01.08.07г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя вынесено за пределами установленного  налоговым кодексом сока;

- Налоговым кодексом не предусмотрено внесение уточнений к постановлению о взыскании налога  (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.;

- суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога и пени в том размере, что указано в постановлении № 260 от 01.08.07г. предпринимателю не выставлялось. В связи с чем Борисевич  В.Н. полагает, что  налоговым органом нарушена процедура, предшествующая принятию  постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная ст.ст. 46, 47 НК РФ;

- судом не дана оценка доводам заявителя о том, что  постановление № 260 не отвечает требованиям , предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в решении суд первой инстанции указал, что арбитражному суд не представлены расчеты суммы пеней указанных в требованиях, что не позволяет установить правильность взыскания. Таким образом, суд установил, что размер пеней, указанный в постановлении № 260 от 01.08.07г. налоговым органом не доказан;

- любое последующее изменение внесенное в постановление , в том числе и указание в нем на снижение суммы налога и пеней позволяет налоговому органу безосновательно продлять срок действия постановления.

Представитель МРИ ФНС России № 5 по Томской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь при этом на то, что:

- судом не учтено, что указанная в требованиях недоимка, была установлена  в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы решением № 13 от  26.06.06г. В ходе поверки также были начислены пени за неуплату налогов по состоянию на  момент вынесения решения.  Следовательно обязанность по уплате доначисленных  в ходе налоговой проверки налогов возникла у налогоплательщика в момент принятия решения -26.06.06г. данный срок является установленным в соответствии с налоговым законодательством;

- из содержания всех оспариваемых требований следует, что правовым основанием для взимания  пени является п. 1 ст. 75 НК РФ, все оспариваемые требования  содержат сведения, указанные в пункте 4 ст. 69 НК РФ;

-  буквальное содержание  п.1 ст. 224 НК РФ свидетельствует о том, что данная правовая норма определяет общеустановленную ставку налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в требованиях в графе «Наименование налога»  правомерно указано: «НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке установленной  п. 1 ст. 224  НК РФ и  полученных ФЛ, занимающихся частной практикой». Тот факт, что Борисевич  В,Н. не занимался частной практикой, не исключает возможности  применения к его доходам в целях налогообложения НДФЛ ставки, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ;

- в решении суда указано, что  основанием для признания требований недействительными  послужило  то, что в оспариваемых требованиях не указана ставка пени, применяемая для расчета пени.  Однако во всех оспариваемых требованиях налоговый орган указал, что процентная ставка  для начисления пеней  рассчитана исходя из одной трехсотой части действующей ставки рефинансирования Банка России, кроме того, во всех оспариваемых  требованиях указан размер  ставки  (в процентах) и срок установления данного размера;

- требование об уплате налога  не может быть признано недействительным по  формальным признакам, если оно соответствует  фактической обязанности налогоплательщика, что неоднократно подтверждается судебной практикой;

- вывод суда о пропуске налоговым органом срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ не соответствует  нормам права. Требование № 6924  было выставлено на основании  недоимки, установленной   решением № 13  от 26.06.06г. по результатам выездной налоговой проверки в установленный  (десятидневный) срок.   Руководствуясь ст. 75 НК РФ налоговый орган в течении 2006 207г.г. регулярно  (ежемесячно) устанавливал факт неуплаты налоговой задолженности, в результате чего  начислял на сумму имеющейся недоимки  по НДФЛО, НДС и ЕСН пени и направлял Борисевичу  В.Н. требования об уплате начисленных пени. Кроме того,  как свидетельствует арбитражная практика, пропуск налоговым органом  срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка  исчисления срока для принудительного взыскания налога и пени.

Индивидуальный предприниматель Борисевич В.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии Борисевича В.Н., в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС РФ №5 по Томской области провела выездную налоговую проверку  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. НДС, ЕСН, НДФЛ за периоды с 01.01.03г. по 31.12.05г., НДФЛ , исчисленный налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 26.05.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки  №13 от 05.06.2006 (т.1 л.д. 112-145).

На основании акта проверки Межрайонной инспекции ФНС Р №5 по Томской области вынесено Решение №13 от 26.06.2006 г. (т.1 л.д.43-67) , согласно которому индивидуальный  предприниматель  Борисевич  В.Н., привлечен к налоговой ответственности. Данным решением Борисевичу В.Н. доначислены налоги к уплате: НДС в сумме 1 747 750 руб., НДФЛ в размере 558 030 руб.,  ЕСН в размере  141 340,81 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  759 589,93 руб.

Предприниматель Борисевич В.Н. обратился в Управление ФНС РФ по Томской области с жалобой на решение №13 от 26.06.2006 г. (т.3 л.д.69-77).

Решением №345 от 13.07.2007 (т.1 л.д. 33-40) Управления ФНС РФ по Томской области изменено решение №13 от 26.06.2006 г. в части суммы штрафа по п.1 ст. 122 НКРФ, в части суммы штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ. в части сумм по НДС  - 1 127 913 руб.,

На основании указанных решений,  Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Томской области налогоплательщику были направлены (в оспариваемой части) требования об уплате пеней: № 1590, №1594 от  16.07.2007г.; №4131   от 26.07.2007г.;  №№4942-4945  от 27.09.2007г. №№5507-5510 от 29.11.2007г.; №№3194, 3195 от 24.07.2007; приняты решения №1579-1582  от 28.08.2007, а также постановления №260 от 01.08.2007 (о взыскании налогов и  пени); №569 от 17.09.2007; №785 от 04.12.2007; №113 от 18.02.2008 о взыскании пеней за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика.

Не    согласившись    с    указанными требованиями об уплате налога и решениями  о взыскании  задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, в том числе с Уточнением к постановлению № 260 от 01.08.2007г  ( л.д. 21 т.2) налогоплательщик оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая предпринимателю Борисевичу В.Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Уточнения к постановлению № 260 от 01.08.2007г. суд первой инстанции исходил из того, что   оспариваемое постановление уменьшает суму задолженности по НДФД,  ЕСН, НДС, указанных ко взысканию в Постановлении № 260 от  08.08.2006г. и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как установлено судом , налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение №13 от 26.06.2006 г., согласно которому индивидуальный  предприниматель  Борисевич  В.Н., привлечен к налоговой ответственности. Данным решением Борисевичу В.Н. были так же доначислены налоги к уплате: НДС в сумме 1 747 750 руб., НДФЛ в размере 558 030 руб.,  ЕСН в размере  141 340,81 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  759 589,93 руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в 10 –дневный срок  налогоплательщику было направлено требование  № 6924 по состоянию на 03.07.2006, по сроку уплаты до 18.07.2006. об уплате НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 2 447 120 руб. 81 коп., а также пеней в сумме 759 590 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, достаточных для взыскания задолженности с порядке ст. 46 НК РФ, налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ  08.08.2006г. было вынесено Постановление № 260 о взыскании задолженности за счет имущество налогоплательщика.

Данное Постановление было вынесено в связи с неуплатой Борисевичем В.Н. задолженности по налогам и пени, указанных в требованиях № 6924 от 03.07.06г. и № 6659 от 08.06.06г., в пределах сумм налогов, указанных в данных требованиях.

Постановление № 260 от 08.08.2006г. было вынесено налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, в установленные законом сроки и Борисевичем В.Н. в судебном порядке не оспаривалось.

Внесение 01.08.2007г. уточнений в Постановление № 260 от 08.08.06г. было связано с уменьшением  ко взысканию суммы НДС и начисленных на данный налог пени Решением №345 от  13.07.2007 Управления ФНС РФ по Томской области, которым изменена сумма  НДС начисленная  решением № 13 от 26.06.06г. по жалобе налогоплательщика.

Данное действие налогового органа не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, главным принципом которого является указание на то, что налогоплательщик  должен платить законно установленные налоги. В данном случае  постановление № 260 от 01.08.07г. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку уменьшает, сумму  недоимки, подлежащую взысканию  с учетом фактической обязанности налогоплательщика по уплате  начисленного НДС в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное постановление № 260 от 01.08.07г. вынесено налоговым органом с пропуском сроков, установленных ст. 46, ст. 47 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются так как основаны на ошибочном толковании норм права. Оспариваемое Постановление  является