Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-3611/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №07АП-3611/08

11 июля 2008 года                                                                                   (№А67-1210/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Поликевич Я.Р. по доверенности №484 от 18.04.2008 года,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-1210/08

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ОАО «Сибирьтелеком»  в лице Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

с привлечением третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой ОАО «Сибирьтелеком»  в лице Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

на определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года (судья Медведева Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Советская,21. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Советская,21, являющееся предметом иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1210/08 встречное исковое заявление ОАО «Сибирьтелеком» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и не применил норму права, на которую общество ссылалось в обоснование своей позиции, - пункт 2 части второй статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство, приведенное судом первой инстанции в обоснование отказа в принятии встречного искового заявления – возможное затягивание процесса рассмотрения дела, не предусмотрено названной статьей Кодекса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом решения по заявленному ОАО «Сибирьтелеком» встречному иску должно непосредственно повлиять на результат рассмотрения первоначального иска об истребовании имущества. С учетом того, что имущество может быть истребовано только у лица, которое не имеет правовых оснований для владения им (не является его собственником), вопрос о праве на имущество носит первичный характер по отношению к вопросу об истребовании данного имущества. Разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно без первоначального  (либо одновременного) разрешения спора о праве на данное имущество.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является материально-правовое требование к ответчику об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, основанием иска – нахождение в государственной собственности Российской Федерации антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Советская,21.

Предметом встречного иска является материально-правовое требование к истцу о признании права собственности на имущество, находящееся у него (истца) в хозяйственном ведении; в качестве оснований встречного иска обществом указаны: совершение сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области в 1993 г., в результате которой спорный объект перешел в собственность АООТ «Томсктелеком», реорганизация АООТ «Томсктелеком» путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствовался частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Кроме того, суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд, а также вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по делу №А67-1209/08  по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт по делу по спору о признании права собственности может повлиять на решение по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, возвратив ОАО «Сибирьтелеком» встречное исковое заявление, принял по существу правильный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Из анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, следует, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, тот факт, что истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и то, что собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по первоначальному иску, ОАО «Сибирьтелеком» не отрицает, однако полагает, что ОАО «Сибирьтелеком» вправе самостоятельно определять то лицо, к которому будет предъявлен иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление арбитражным судом того обстоятельства, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, возможно только в рамках производства по делу, то есть после принятия встречного искового заявления.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом после принятия первоначального искового заявления к производству в предварительном судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле (истца, ответчика и третьего лица).

Предоставленному законодателем ответчику праву до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, корреспондирует обязанность соблюдать требования части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Предъявление встречного иска заведомо к ненадлежащему ответчику (при изложенных выше фактических обстоятельствах, известных ОАО «Сибирьтелеком» при заявлении ходатайства о рассмотрении встречного иска одновременно с первоначальным иском) не свидетельствует о соблюдении ОАО «Сибирьтелеком» принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного следует признать, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, привело бы к затягиванию разрешения спора по данному делу.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением является правильным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска Общество вправе приводить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений по иску.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2008 года по делу №А67-1210/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                             К.Д.Логачев

           Н.Н.Фролова