Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2968/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2968/08

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Тикунова Г.В., доверенность №14-43/14624 от 20.12.2007 г., удостоверение

от арбитражного управляющего Артышук Г.В.: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего Макаров С.Ю.: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008 года по делу № А67-5516/05 (судьи Д.А.Соколов, О.А.Иванов, В.И. Шукшин)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лугинецкнефтестрой»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – заявитель,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лугинецкнефтестрой» (далее – ООО «Лугинецкнефтестрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Лугинецкнефтестрой» завершено, производство по делу № А67-5516/05 прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу Макарова Сергея Юрьевича взыскано 97 410,41 руб., в том числе: 93 634,41 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 776 руб. расходов на публикацию сведений в «Российской газете».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Макарова С.Ю. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период с 29.08.2005г. по 19.12.2005г.; с 06.02.2006г. по 13.02.2006г.; с 19.04.2006г. по 26.04.2006г., поскольку в указанные периоды арбитражный управляющий Макаров С.Ю. фактически обязанности временного управляющего ООО «Лугинецкнефтестрой» не исполнял. Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые гарантируют право на получение оплаты только за фактическое исполнение обязанностей. Вывод арбитражного суда о недоказанности частичного неисполнения арбитражным управляющим Макаровым С.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Лугинецкнефтестрой» противоречит материалам дела.

Арбитражный управляющий Макаров С.Ю.  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Арбитражные управляющие Артышук Г.В., Макаров С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 08.04.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2005 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Лугинецкнефтестрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Макаров С.Ю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2006 г. ООО «Лугинецкнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден Томшин С.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2006 г. Томшин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лугинецкнефтестрой», конкурсным управляющим ООО «Лугинецкнефтестрой» утвержден Артышук Геннадий Викторович.

01.10.2007 г. конкурсный управляющий ООО «Лугинецкнефтестрой» Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лугинецкнефтестрой», в обоснование которого представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Макаров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании заявителя по делу о банкротстве ООО «Лугинецкнефтестрой» погасить   судебные расходы в размере 97 410,41 руб. (с учетом уточнения) на основании пункта 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего ООО «Лугинецкнефтестрой» с приложенными к нему документами, обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Лугинецкнефтестрой».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Макаров С.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в период с 29.08.2005г. до 09.06.2006г., правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 97 410,41 руб., в том числе: 93 634,41 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 776 руб. расходов на публикацию сведений в «Российской газете».

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Макарова С.Ю. в установленном законодательством порядке не обжаловали. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения Макарову С.Ю. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Лугинецкнефтестрой».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа о фактическом неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 29.08.2005г. по 19.12.2005г.; с 06.02.2006г. по 13.02.2006г.; с 19.04.2006г. по 26.04.2006г., основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2008 года по делу             №А67-5516/05 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                  К.Д. Логачев