Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n 07АП-425/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-425/08 

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2007 года по делу №А45-11021/07-30/324 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стальпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУМет»

о взыскании 818 850 руб.

при участии

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 01.10.2007г

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стальпром» (далее – ООО ПК «Стальпром» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМет» (далее – ООО «СУМет» о взыскании 818850 руб. по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор субподряда №2/06 от 31 марта 2006 года, невыполнение условий которого явилось основанием для обращения в суд, сторонами не заключен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный абзацем 2 части 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая отсутствие заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком, субъектный состав спорного правоотношения необходимо определять на основании актов о приемке выполненных работ от 20.07.2006 года на сумму 719 850 рублей и от 25.10.2006 года на сумму 99 000 рублей. Запись ООО «СУМет» в графе заказчик (генподрядчик) не позволяет с достоверностью определить лицо, обязанное оплатить выполненные работы истца. Из актов приемки выполненных работ возможно установить, что лицом, в интересах которого истец проводил строительные работы является «Инвестор» - ЗАО ИСК «Метаприбор», которое и может быть надлежащим ответчиком по делу. Между тем, ЗАО ИСК «Метаприбор» не было привлечено к участию в деле.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано, что жалоба не подлежит удовлетворению. Само по себе признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, о месте и времени разбирательства дела извещен.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2006г истцом и ответчиком подписан договор №2/06, в соответствии с которым ООО ПК «Стальпром» (Субподрядчик) обязалось выполнить монтаж металлоконструкций и монтаж профнастила покрытия в соответствии с проектной документацией на строительстве торгового комплекса по Гусинобродскому шоссе, а ООО «СУМет» (Генподрядчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.2. договора оплата Генподрядчиком Субподрядчику стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно согласно утвержденным в установленном порядке Актам формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Окончательный расчет в соответствии с п.п. 3.4. договора осуществляется после завершения работы и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п.1.4 договора Субподрядчик обязуется выполнить работу в срок, определенный графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Однако указанный график производства работ в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора данного вида в силу закона. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из условий договора субподряда от 31.03.2006г. невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, отдельным документом эти сроки не согласованы, вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора является неверным.

Заявитель правильно указывает в апелляционной жалобе, что договор субподряда от 31.03.2006г. является незаключенным.

В то же время подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2006г. на сумму 719 850 руб. и от 25.10.2006г. на сумму 99 000 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2006г. и 25.10.2006г. на вышеуказанные суммы свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.04.2007г., подписанному руководителями сторон, задолженность ООО «СУМет» в пользу ООО ПК «Стальпром» составляет 818 850 рублей (л.д. 15).

Поскольку результат работы был принят ответчиком по актам, у него не возникло каких-либо претензий к качеству выполненных работ, не зафиксировано каких-либо отклонений от технологии выполнения работ, соответственно работы были выполнены в соответствии с техническими    требованиями ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, факт их выполнения ответчиком не отрицался. Факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2007г.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправильном определении субъектного состава спорного правоотношения не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам.

            Ошибочная квалификация договора субаренды от 31.03.2006г. как заключенного не привела к принятию неправосудного решения, а потому оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу № А45–11021/07-30/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.Е.  Лобанова

Л.Ф. Чеклюева