Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2915/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2915/08

11 июля 2008 года                                                                       (№А03-6798/07-Б)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года

Полный текст объявлен 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Воронкова А.С. по доверенности от 26.05.2008 г. №13-34/06963,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-6798/07-Б

по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю

к Закрытому акционерному обществу «Зеленый дол»

о несостоятельности (банкротстве),

с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 апреля 2008 года (состав суда: Зверева В.А., Симонова Л.А., Кулик М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 апреля 2008 года по делу №А03-6798/07-Б о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Зеленый дол» прекращено производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся определением, Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС, уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод о полном отсутствии имущества у должника не является действительным, в материалах дела имеется отзыв руководителя должника, в котором он указывает на наличие у должника имущества; 2.04.2008 года уполномоченным органом было получено письмо исполнительного органа должника №9 от 31.03.2008 года, в котором утверждается об отказе временного управляющего в составлении акта приема-передачи имущества должника; 4.03.2008 года уполномоченный орган обратился с жалобой на действия временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий Каменев О.В.,  должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, участие в деле своих представителей не обеспечили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя МИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2007 года по делу №А03-6798/07-Б в отношении Закрытого акционерного общества «Зеленый дол», с.Новоалександровка Рубцовского района Алтайского края, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Каменев О.В. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего назначено на 12.03.2008 года.

Этим же определением от 06.09.2007 г. требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований должника в размере 561183, 34 рулей, и 150676,92 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов в третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием сведений об имуществе должника. Определением от 12.03.2008 года судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах его деятельности было отложено, уполномоченному органу было предложено представить доказательства наличия имущества у должника и отсутствия признаков недействующего лица, наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Определением от 02.04.2008 года суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отсутствие на балансе должника ликвидного имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего (т.4 л.д.8-12), сообщениями ГУВД по Алтайскому краю, Государственной инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.4 л.д.42-46), сведениями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2006 года, по данным которого оборотные активы должника составляют 61000 руб., из которых дебиторская задолженность 56000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 5000 руб. (т.4 л.д.157-159),  а также материалами Анализа финансового состояния ЗАО «Зеленый дол», свидетельствующими о том, что дебиторская задолженность не подтверждена контрагентами, актами сверок и соответствующими документами (т.4 л.д.49-171).

Из отзыва руководителя ЗАО «Зеленый дол» на заявление уполномоченного органа следует, что должник для целей конкурсного производства передает имущество:  молочно-товарную ферму и 3 сеялки, не состоящие на балансе ЗАО «Зеленый дол» (т.2 л.д.100).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отзыв руководителя ЗАО «Зеленый дол» не может быть принят во внимание в части подтверждения факта наличия у должника имущества, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные производства, возбужденные Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц окончены с возвращением исполнительных документов в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительных документах адресу, отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (т.1 л.д.97-98, 111-113). Вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества является правильным. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве доказательств отсутствия имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 4 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»  разъяснено, что обязанность по доказыванию наличия необходимого имущества у должника возложена на уполномоченный орган.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв руководителя должника указывает на наличие у должника имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.02. 2008 года (т.3 л.д.129-131) у руководителя должника были истребованы сведения об имуществе, указанном в отзыве, однако необходимых документов в суд первой инстанции представлено не было.

Довод о том, что 02.04.2008 года уполномоченным органом было получено письмо исполнительного органа должника №9 от 31.03.2008 года, в котором утверждается, что временный управляющий отказался составлять акт приема-передачи имущества должника, не может быть признан обоснованным.

Из предоставленного уполномоченным органом дополнительного доказательства, принятого судом для оценки в совокупности с другими доказательствами,  следует, что исполнительный директор ООО «Зеленый дол» как бывший директор ЗАО «Зеленый дол» предложил временному управляющему Каменеву О.В. имущество, числящееся на балансе ООО «Зеленый дол» для целей конкурсного производства. Выписка из баланса ООО «Зеленый дол» свидетельствует, что остаточная стоимость имущества, предлагаемого для целей конкурсного производства ЗАО «Зеленый дол» составляет 36141,95 рублей.

Вместе с тем, данное доказательство также не подтверждает довод уполномоченного органа о наличии имущества у должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несущественные.

Пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67 разъяснено, что если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 апреля 2008 года по делу №А03-6798/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                         Е.В.Кудряшева                                

                   Судьи                                                                       Н.А.Усенко

                                                                                  Н.Н.Фролова