Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-2860/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № 07 АП- 2860/08 

11 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11  июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой  

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12 марта 2008г.

по делу № А27-777/2008-3 (судья  Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице своего филиала открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул

о взыскании 51624 руб. 41 коп.

при участии

от истца:  Веселкова С.В., по доверенности от 27 декабря 2007г.

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:                                   

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», (далее по тексту – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице своего филиала открытого акционерного общества «Алтайэнерго» (правопреемник открытого акционерного общества  (ОАО) «Алтайэнерго») о взыскании 48 166 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки  и 4 269 рублей процентов за пользование чужими денеж­ными средствами (с учетом увеличения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции № 56/06 от 01.01.2006г. и основан на  статьях 309, 395 ГК РФ,  условиях договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  12.03.2008г.  в пользу истца взыскан в заявленной сумме основной долг, размер процентов снижен до  3 187 рублей 97 копеек. Суд пришел к выводу, что начисление процентов на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость противоречит статье 395 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  недоказанность обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение, которым в иске отказать.

Выводы суда о том, что договор между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ООО «Кузбассразрезугольтранс» был заключен по поручению и в интересах ОАО «Алтайэнерго», не основан на материалах дела, так как названный договор был заключен ранее, чем договор поставки, и не может служить надлежащим доказательством того, что истец действовал по поручению ответчика. 

По мнению заявителя, стороны не согласовали условие о размере агентского вознаграждения, следовательно,  суд необоснованно признал верным расчет истца.

Вывод суда о том, что проценты подлежат начислению с того момента, когда покупатель получил счет-фактуру, противоречит статье 307  ГК РФ.

Истец в отзыве полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд  по ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО «Алтайэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту –  ОАО «МРСК Сибири») произвел замену первоначального ответчика на его правопреемника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и ОАО «Алтайэнерго» (покупатель) был заключен договор №56/06 от 01.01.2006г., согласно  которому  истец принял на себя обязательства поставить покупателю угольную продукцию, в количестве, ассортименте, согласованном в приложениях к догово­ру, а  ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 -1.2 договора) (т.1 л.д.15- 18, 21- 35).

        В июне и августе 2006 г. истцом в адрес ответчика отгружен уголь в количестве 14 984 тонны и 13 655,7 тонн соответственно.

        Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

        Организация перевозок в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №ТЭ-1  от   30.06.2004г. была возложена на ООО «Кузбассразрезугольтранс».

        Железнодорожный тариф за перевозку груза составил 3 853 312, 46 рублей, агентское вознаграждение ООО «Кузбассразрезугольтранс» за оказанные транспортные услуги 48 166 рублей 41 копейки.

        Ответчик возместил истцу стоимость железнодорожного тарифа, обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая по иску, ответчик указал, что  у него не  возникло обязанности по оплате агентского вознаграждения, так как он не давал поручения истцу заключать сделки по транспортно-эспедиционному обслуживанию. Ответчик полагает, что договор №56/06 от 01.01.2006г. является смешанным договором поставки и агентского договора, следовательно, к отношениям сторон следует применять нормы главы 52 ГК РФ. 

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того,  что факт оказания ООО «Кузбассразрезугольтранс» услуг истцу,  их объем и стоимость подтверждены материалами дела; условия договора поставки в части агентирования соответствуют статье 1005 ГК РФ; ответчик не ограничивал полномочия истца по совершению сделок по транспортно-экспедиционному обслуживанию; размер предъявленного истцом  к возмещению вознаграждения соответствует ставке 1,25% от суммы уплаченного железнодорожного тарифа и условиям договора.

         Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания основного долга является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

         В соответствии со пунктом 3.5 договора в случае, если поставщик самостоятельно осуществляет доставку угля до получателя, то покупатель оплачивает поставщику стоимость провозных платежей (ж/д тариф), а также возмещает агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля в размере 1,25% от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку стороны установили в договоре, что расходы по доставке, включая  услуги экспедитора, относятся на покупателя, факт оказания ООО «Кузбассразрезугольтранс» этих услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который не представил доказательств их оплаты,  требования истца следует признать обоснованными.

Удовлетворив требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно уменьшив их сумму.

         Довод ответчика о том, что к отношениям сторон должны применяться положения главы  52 ГК РФ, необоснован.

          Из анализа содержания пункта 3.5 договора следует, что истец заключает договоры перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания  не по поручению истца и за агентское вознаграждение в рамках агентского договора, а во исполнение своей обязанности по доставке товара в соответствии со статьей 510 ГК РФ. В названном пункте договора стороны определили условия доставки и порядок распределения связанных с этим расходов. Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ оснований для квалификации указанного договора смешанным, у ответчика и суда первой инстанции не было.

        Довод ответчика о том, что  стороны не согласовали условие о размере агентского вознаграждения, получил свою надлежащую оценку в суде первой инстанции. Размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате  ООО «Кузбассразрезугольтранс», установлен  в договоре №ТЭ-1 от 30.06.2004г. в размере 1,25 % от ж/д тарифа. Исходя из того, что стороны возложили все расходы по доставке товара на покупателя, порядок определения размера вознаграждения  экспедитора, должен быть аналогичен тому, который установлен в договоре ТЭ-1 от  30.06.2004г. Как правильно установил суд, в протоколе разногласий допущена опечатка.

В связи с тем, что договором не установлен срок исполнения обязательства ответчика по возмещению истцу агентского вознаграждения, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  В данном случае требование  было выражено истцом путем направления в адрес ответчика счета-фактуры, что не запрещено законом. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12 марта 2008г. по делу                № А27-777/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                Председательствующий                                                              Нагишева О.Б.

                Судьи                                                                                             Гойник Л.А.

                                                                                                                       Кайгородова М.Ю.