Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n 07АП-3206/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3206/08

11 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Стрелецкий К.В., паспорт, протокол №1 от 30.09.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БКЗ – Энергоремсервис» и  приложенные к ней документы,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.04.2008  года по делу № А45-2528/2008-20/39 (судья Морковская Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ – Энергоремсервис»

о взыскании 264 306 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Алтайспецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ – Энергоремсервис» (далее – ООО «БКЗ – Энергоремсервис») о взыскании 266 530 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга в размере  256 869 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 661 рубля 66 копеек.

В обоснование иска ООО «Алтайспецэнергомонтаж» ссылается  на договор подряда  от 20.03.2007 г., справку о стоимости выполненных работ форма № КС -3 за август 2007 г., акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. форма № КС - 2 , счет – фактуру      № 33 от 31.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ООО «БКЗ – Энергоремсервис» перед ООО «Алтайспецэнергомонтаж», факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «БКЗ – Энергоремсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что оплата производилась в соответствии с п. 2.1 договора от 05.03.2007 г., т.е. «согласно смет, утвержденных заказчиком» (ОАО «Омский каучук»).  Локальные  сметные расчеты №16345 и 16660 на монтажные работы вышеуказанного объекта и индексы изменения сметной стоимости, утвержденные ОАО «Омский каучук», были доведены до представителей истца, по этим документам и производились расчеты с ним за выполненные работы в мае-июне 2007 г. после ежемесячного подписания форм КС-2 и КС-3. Подрядчик после подписания 25.08.2007 г. акта КС-2 и справки КС-3 о выполненных в августе работах прекратил работу на объекте, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с этим обстоятельством представителями был более тщательно проверен весь объем выполненных истцом работ и установлено завышение объема работ, принятых по документам за 3 месяца, к фактически произведенным. Комиссией  из  представителей  сторон  договора  (со  стороны  истца  -  прораб Терентьев Д.Г.) был составлен документ «сверка объемов выполненных работ истцом на 28.08.2007 г. », согласно которому установлено превышение объема работ, принятых по актам (КС-2) за май, июнь и август, к фактически произведенным за все время: по монтажу металлоконструкций - на 17.319 тонн, по огрунтовке - на 684 кв.м. Такое же превышение подтвердила экспертная  группа - рабочая комиссия в составе руководителей трех строительных лицензированных компаний, подписавшая соответствующий    «протокол    технического совещания рабочей комиссии» от 03.09.2007 г. Кроме указанного превышения комиссией установлены    недостатки    по   качеству    выполненных   работ.  Протокол технического совещания рабочей комиссии от 03.09.2007 г. является письменным доказательством, документом, подтверждающим объем всех выполненных истцом СМР и расхождение с принятым по документам (КС-2) объемом работ за весь период их выполнения.

ООО «Алтайспецэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. между ООО «БКЗ – Энергоремсервис» (генподрядчик) и ООО «Алтайспецэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда (л.д. 11-14). Субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу на объектах ОАО «Омский каучук» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, планом – графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).  Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца утверждает у заказчика акты выполненных работ. Расчет производится после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику по акту и справки о выполненных работах (формы  КС-2 и КС-3) в течение 30  календарных дней.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения строительно-монтажных работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленный истцом договор подряда от 20.03.2008 г. является незаключенным, поскольку не соответствует положениям  статей 740, 743  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В представленном договоре подряда от 20.03.2008 г. стороны предусмотрели наличие проектно-сметной документации и сметы, но проектно-сметная документация и смета на выполненные работы отсутствуют, следовательно,  в договоре подряда от 20.03.2008 г. несогласованность существенных условий сторонами.

В связи с изложенным,  довод ответчика о том, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 640 304,63.    За май 2007 г. на сумму 151 729,38 рублей, за июнь 2007 г. на сумму 222 419,27 рублей и на сумму 9 286, 78 рублей, за август 2007 г. на сумму 256 869 рублей 20 копеек.

           Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 31.05.2007 г., 30.06.2007 г.,  30.06.2007 г.,  31.08.2007 г., справками о стоимости выполненных работ форма № КС-3 от 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., 30.06.2007 г., 31.08.2007 г., счет – фактурой  № 27 от 31.05.2007 г., № 28 от 30.06.2007 г.,  № 29 от 30.06.2007 г.,  № 33 от 31.08.2007г.

           Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ истцом в размере 383 435, 43 рублей, задолженность по оплате составила 256 869, 20 рублей. Результаты работы в размере 256 869, 20 рублей используются ответчиком без соответствующей оплаты.

22.10.2007 г. истец направил ответчику претензию (л. д. 10) с требованием произвести оплату незамедлительно за выполненные работы в сумме 256 869, 20 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд  апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование денежными средствами  в сумме 9 250, 38 рублей за период с 09.11.2007 г. по 08.04.2008 г. взысканы с ООО «БКЗ – Энергоремсервис» обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол  технического  совещания рабочей  комиссии от 03.09.2007 г. является письменным доказательством, документом, подтверждающим объем всех выполненных истцом строительно-монтажных работ и расхождение с принятым по документам (КС-2) объемом работ за весь период их выполнения, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку ответчиком не доказан  факт вызова истца для  участия в данной рабочей комиссии,  наличия полномочий у

данной комиссии для проведения экспертных работ. В представленных ответчиком  лицензиях (л. д. 75-77), выданных организациям, которые принимали участие в рабочей комиссии 03.09.2007г. (ООО ПСФ «Промстройкомплект-Сервис» и ПНИФ ООО «Горпроект»), данным организациям права проведения экспертиз  не предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 года по делу       №А45-2528/2008-20/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.                                                                                                                   

  Усенко Н.А.