Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-2288/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2288/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.Н. Хайкиной, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: И.К. Матвеева по доверенности № 10-39-22 от 08.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 по делу № А03-13558/07 (судья А.П.Борискин)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения №2 от 30.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее – ГУП АК «Алтайагропрод») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ АРО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2007 года № 2 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885 руб. 27 коп., образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2007г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008г. заявленные ГУП АК «Алтайагропрод» требования удовлетворены.  Решение Фонда от 30.11.2007 года № 2 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ АРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Фонда,  судом сделан ошибочный вывод о том, что филиал «Магистральный» зарегистрирован в филиале № 5 в качестве страхователя; что заинтересованным лицом не проведена проверка обособленного подразделения – филиала «Магистральный» в течение 10 дней с момента подачи заявления налогоплательщиком; что повторная проверка проводилась в отношении юридического лица ГУП АК «Алтайагропрод», а первичная проверка – филиала «Магистральный»; что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие размер недоимки по страховым взносам. Считают, что обжалуемое предприятием решение №2 от 30.11.2007г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав  заявителя.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП АК «Алтайагропрод» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Фонда возражает, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание ГУП АК «Алтайагропрод» представителя  не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ГУ АРО ФСС, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно. что директором филиала № 5 ГУ-АРО ФСС РФ было принято решение № 287 от 23.07.2007г. о проведении документальной выездной проверки страхователя филиала «Магистральный» ГУП АК «Алтайагропрод» (регистрационный номер страхователя 2205770499) за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.  Период проведения проверки с 23.07.2007г. по 06.08.2007г.

18.10.07г. заместителем управляющего ГУ-АРО ФСС РФ  принято постановление № 11 о проведении повторной документальной выездной проверки ГУП АК «Алтайагропрод» в части деятельности филиала «Магистральный» за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г.

По результатам повторной проверки принято решение №2 от 30.11.2007г. об отказе в привлечении ГУП АК «Алтайагропрод» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала «Магистральный».

Данным решением ГУП АК «Алтайагропрод» предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за филиал «Магистральный» ГУП АК «Алтайагропрод» в сумме                             110 885,27 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г., в связи с нарушением установленного срока оплаты.

Не согласившись с указанным решением № 2 в части предложения уплатить недоимку, ГУП АК «Алтайагропрод» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что филиал «Магистральный» ГУП АК «Алтайагропрод» был зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 5 Фонда социального страхования (г. Новоалтайск) и на основании заявления № 840/4 от 05.07.2007г. приказом № 2915 от 28.08.2007г. был снят с учета в Фонде с 11 мая 2007 года, однако в нарушение пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса РФ в течение 10 дней со дня подачи заявления филиал «Магистральный» не был снят с учета, несмотря на то, что в этот период решение Фонда о проведении его проверки не принималось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ 18.10.2007 г. Фондом было принято постановление № 11 о проведении повторной выездной проверки филиала, хотя повторная проверка должна проводиться в отношении страхователя каким является ГУП АК «Алтайагропрод».

Судом также сделан вывод о том, что уточненного расчета размера задолженности заинтересованное лицо не представило, а решение Фонда № 232 от 16.03.2007г., которым был установлен размер недоимки – 92535,61 руб. за период с 01.07.06г. по 30.09.06г. решением Арбитражного суда по делу № А03-3163/07-2 было признано недействительным; представитель в судебные заседания не являлся, возражений по доводам заявителя не представлял.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» является  страхователем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно пункта 6.2 Устава ГУП АК «Алтайагропрод» филиалы и представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Материалами дела подтверждено, что филиал «Магистральный» является филиалом  ГУП АК «Алтайагропрод», создан в 2003 году, снят с учета в Фонде социального страхования с 11.05.2007 года.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае  принятия организацией решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия заинтересованным лицом  решения о проведении проверки филиала за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. до момента прекращения его деятельности (с 11.05.2007 года)  не представлено. Решение № 287 о проведении документальной выездной проверки филиала «Магистральный» было принято филиалом ГУ АРО ФСС № 5  23.07.2007 года.

 18.10.07г. отделением ФСС принято постановление № 11 о проведении повторной документальной выездной проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

С учетом положений статей 87, 89 Налогового кодекса РФ и анализа постановления повторной документальной выездной проверки страхователя № 11 от 18.10.07г. ГУП АК «Алтайагропрод» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная Управлением ФСС проверка явилась повторной проверкой налогоплательщика.

Порядок проведения проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003г. № 134 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 16.12.2003г. № 5331, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний отделение (филиал отделения) Фонда не вправе проводить повторные проверки одного и того же страхователя по одним и тем же вопросам за уже проверенный период, за исключением случаев реорганизации или ликвидации организации (обособленного подразделения) - страхователя; а также в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.

Аналогичные нормы содержатся также в статье 87 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, а также с тем, что ФСС не доказал, что по постановлению № 11 от 18.10.2007г. проводилась проверка ГУП АК «Алтайагропрод» в порядке контроля  за  деятельностью отделения ФСС, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной проверки не соответствует налоговому законодательству и решение № 2 от 30.11.2007г., принятое  по результатам данной  проверки, недействительно.

Из материалов дела видно, что повторная проверка ГУП АК «Алтайагропрод" уже проводилась ГУ-АРО ФСС РФ на основании постановления № 10 от 10.07.2007г. в порядке контроля за деятельностью нижестоящего филиала ГУ-АРО ФСС № 3, проводившего проверку ГУПАК "Алтайагропрод" на основании решения № 109 от 27.03.2007г. по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фонда, надлежащим образом извещенный, не участвовал, доказательств, опровергающих доводы заявителя, и свои возражения не представлял. Доказательствам, представленным самим заявителем, судом дана оценка в обжалуемом решении суда.

Представленные Фондом в суд апелляционной инстанции доказательства  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пункту 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Фонда обосновал необходимость приобщения к делу документов тем, что в судебных заседаниях первой инстанции он не участвовал по причине большой загруженности на работе и отсутствием у них первичных документов, а получение их из архива требовало значительного времени.

Суд апелляционной инстанции признает данные причины неуважительными, поскольку заявление ГУП АК «Алтайагропрод» судом первой инстанции было принято к производству 19.12.2007г., а рассмотрено 14.02.2008г. При этом представитель Фонда ни в предварительном судебном заседании 21.01.2008г., ни в судебном заседании 14.02.2008г. не участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ГУ АРО Фонда социального страхования РФ в г. Барнаул о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае представленные Фондом документы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а расчетные ведомости не представлялись суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие