Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-3594/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3594/08

11 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Зенкова С. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Райзер Ю. В., дов. от 02.04.2008г.;

от ответчика: Федотов А. Н., дов. от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3»

на решение Арбитражного суда Томской области от   08.05.2008г. (судья В.И.Гелбутовский)

по делу №А67-1188/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании незаконным и отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2008г. отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» (далее – ООО «Медсанчасть №3», общество, апеллянт, податель жалобы) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, инспекция) требований о признании частично недействительным решения №284/3-30В от 25.12.07г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что при вынесении решения ИФНС России по г. Томску №284/3-30В от 25.12.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушено право ООО «Медсанчасть № 3» как налогоплательщика на внимательное отношение должностного лица, выносившего решение о привлечении к налоговой ответственности, гарантированное ст.ст. 22 и 33 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также законные интересы ООО «Медсанчасть № 3». При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом лишь формально были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, однако размер наложенного штрафа, который уменьшен только в 5 раз, явно не соответствует количеству и характеру обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Кроме того, общество полагает, что отсутствие новых обстоятельств, смягчающих ответственность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. предметом   рассмотрения  дел  данной  категории  является   нарушение  прав  и  законных  интересов заявителя ненормативным правовым актом.

Апеллянт указывает, что в решении арбитражного суда первой инстанции не отражены какие-либо результаты оценки судом доказательств, представленных ООО «Медсанчасть № 3» в пользу новых обстоятельств, смягчающих ответственность, что прямо указывает на то, что доказательства не были всесторонне, в полной мере, объективно исследованы судом в порядке ст. 162 АПК РФ, не были оценены судом в нарушение ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель инспекции с жалобой не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей апеллянта и инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Медсанчасть №3» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Томску 29.11.2000г. и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 103700008688.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Медсанчасть №3» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 10.09.05г. по 09.11.07г. По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки №221/3-30В от 27.11.07г., в котором налоговым органом отражен выявленный факт совершения ООО «Медсанчасть №3» налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, а именно, неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет за период с 10.09.05г. по 09.11.07г. в сумме 884 245 руб.

25.12.07г. ИФНС России по г. Томску вынесено решение №284/3-30В о привлечении ООО «Медсанчасть №3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет за период с 10.09.05г. по 09.П.07г. в виде штрафа в размере 35 371 руб. Полагая, что указанное решение в части взыскания штрафа в размере 17 685 руб. является незаконным, нарушает их права и законные интересы, ООО «Медсанчасть №3» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт не перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 884 295 руб. за период с 10.09.05г. по 09.11.07г., подтверждается материалами дела и признается заявителем, в связи с чем, у налогового органа имелись законные основания для принятия решения №284/3-30В от 25.12.07г. о привлечении последнего к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Указание апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что при вынесении решения ИФНС России по г. Томску №284/3-30В от 25.12.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушено право ООО «Медсанчасть № 3» как налогоплательщика на внимательное отношение должностного лица, выносившего решение о привлечении к налоговой ответственности, гарантированное ст.ст. 22 и 33 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также законные интересы ООО «Медсанчасть № 3» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении арбитражного суда первой инстанции (стр.2), у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.  Так, из материалов дела - решения №284/3-30В от 25.12.07г. видно, что заявитель представил в Инспекцию ФНС России по г. Томску ходатайство, где указал обстоятельства, смягчающие, по его мнению, вину. Инспекция ФНС России по г. Томску, при принятии решения, учла все указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства и снизила размер штрафа в 5 раз (т.е. более чем в 2 раза).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что отсутствие новых обстоятельств, смягчающих ответственность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. предметом   рассмотрения  дел  данной  категории  является   нарушение  прав  и  законных  интересов заявителя ненормативным правовым актом ввиду того, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Размер уменьшения штрафа в определенных пределах при наличии смягчающих обстоятельств определяется судом при исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области Томской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2008г.  по делу № А67-1188/08  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Зенков С. А.

                                                                                                              Кулеш Т. А.