Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А45-6592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3664/08 (А45-6592/2008-6/82)

10 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчиков – ООО «НОК» - Трукшинс Л.И. по доверенности № 08/28 от 09.01.08.; остальные ответчики не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2008 года по делу №А45-6592/2008-6/82 (Судья И.В. Лузарева)

по иску Прокурора Новосибирской области, ЗАО «Викон»

к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Российскому фонду федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения, Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ

Прокурор Новосибирской области в интересах закрытого акционерного общества (ЗАО) «Викон» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК»), Российскому фонду федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения, Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года по делу №А45-6592/2008-6/82 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на земельный участок площадью 2223 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052045:0015, расположенный в г.Новосибирске, ул.Мира,62, принадлежащий на праве собственности ОАО «НОК» согласно свидетельства 54АВ568204 от 16.05.2005г.; наложения ареста на долю ОАО «НОК» 138506/142971 в праве собственности на земельный участок площадью 142971 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052045:0016, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул.Мира,62/4, принадлежащую ОАО «НОК» согласно свидетельства 54АВ651074 от 19.05.2005г.; запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок площадью 2223 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052045:0015, расположенный в г.Новосибирске, ул.Мира,62, принадлежащий на праве собственности ОАО «НОК» согласно свидетельства 54АВ568204 от 16.05.2005г. и на долю ОАО «НОК» 138506/142971 в праве собственности на земельный участок площадью 142971 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052045:0016, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул.Мира,62/4, принадлежащую ОАО «НОК» согласно свидетельства 54АВ651074 то 19.05.2005г. от ОАО «НОК» к иным лицам.

Не согласившись с данным определением, ОАО «НОК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Податель жалобы считает, что утверждения истца о необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены. Более того, принятые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию цели обеспечительных мер, так как земельного участка для возврата в государственную собственность не существует. Поэтому податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы, а так же пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом иск прокурора оставлен без удовлетворения, полный текст данного судебного акта подателем жалобы еще не получен.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года по делу №А45-6592/2008-6/82, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         При вынесении определения от 12 мая 2008 года судом первой инстанции учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер. В частности, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на взаимосвязь принимаемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность исковым требованиям. Также судом первой инстанции учтено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие того, что ОАО «НОК» как титульный собственник земельного участка и доли в праве собственности на земельный участок может произвести отчуждение спорного имущества.

         Как следует из материалов дела, на момент принятия обеспечительных мер в производстве суда первой инстанции находилось дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи, с учетом положений нормы ч.1 ст.257 АПК РФ, апелляционный суд не может дать оценку доводу подателя жалобы о том, что земельного участка для возврата в государственную собственность не существует, и потому принятые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.к. этот вопрос входит в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ОАО «НОК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года по делу №А45-6592/2008-6/82.

Вступление в законную силу судебного акта об отказе в иске не влияет на законность принятия судом обеспечивающих иск мер; в данном случае истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «НОК» платежным поручением №431 от 29.05.2008г. уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст.ст.268,271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о от 12 мая 2008 года по делу №А45-6592/2008-6/82 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667) из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               И.И. Терехина