Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-3597/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-3597/08

10 июля 2008 года                                                                                      №А27-15464/2003-4

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Маджара И.Г. по доверенности от 12.12.2007 года,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-15464/2003-4

по заявлению ТО ФСФО России в Кемеровской области

к ЗАО «Дорожник»

о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Решто А.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года (судья Васильева Ж.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Решто А.В. судебных расходов в размере 48308,54 рублей, связанных с участием представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в пользу ФНС России с арбитражного управляющего Решто А.В. взыскано 23862,70 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Решто А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель не доказал, что направить сотрудника УФНС по Тюменской области невозможно или запрещено нормативными документами; заявитель в своем заявлении просил взыскать расходы в пользу УФНС по Кемеровской области, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет и основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изменялись; заявителем не доказано, что сотрудник УФНС по Кемеровской области Теркин В.М. не мог изложить все доводы, которые ФНС считала необходимым изложить при рассмотрении кассационной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. В обоснование отзыва уполномоченным органом приведены следующие доводы: при принятии решения об участии сотрудников территориальных органов уполномоченный орган руководствовался приказом ФНС России от 18.01.2004 года №САЭ-3-19/2@, который разделяет полномочия по представлению интересов Российской Федерации между центральным аппаратом  и территориальными налоговыми органами; у УФНС по Кемеровской области отсутствовали правовые основания передачи полномочий по участию в судебном заседании УФНС по Тюменской области; статья 34 Закона о банкротстве наделяет уполномоченный орган статусом лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2004 года ЗАО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Решто А.В. Определением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Дорожник» завершено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2006 года в пользу арбитражного управляющего пользу Решто А.В. с уполномоченного органа взыскано 535032,24 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2007 года Решто А.В. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2007 года определение суда от 29 мая 2007 года отменено, в пользу Решто А.В. взыскано 535032,24 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2007 года отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 29 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Решто А.В. в полном объеме.

УФНС России по Кемеровской области обратилось с заявлением (том 15, л.д. 5-6) о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, возникших у уполномоченного органа при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях, с арбитражного управляющего Решто А.В.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждаются, а также отвечают критериям необходимости и разумности, фактически понесенные уполномоченным органом судебные расходы по участию сотрудников уполномоченного органа Фисенко Н.В. и Теркина В.М. в судебном заседании от 25 декабря 2006 года в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 13745,90 рублей, а также по участию сотрудника Заскалета И.С. в судебном заседании от 12 сентября 2007 года в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского круга в размере 10116,80 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание по причине их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда первой инстанции и аргументы уполномоченного органа. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что направить сотрудника УФНС по Тюменской области невозможно или запрещено нормативными документами подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 г. №САЭ-3-19/2@, установленный им порядок разграничения полномочий действует в отношении разграничения полномочий между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. Согласно пункту 2.2 указанного Приказа, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации представляет интересы РФ  делах о банкротстве  по организациям, отнесенным к первой группе (кроме стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса) и ко второй группе с учетом категорий организаций должников, определены применительно к пункту 2 Приказа.

Согласно пункту 6.5. Приказа ИФНС России обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ссылки на Приказ ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ признаны несостоятельными ввиду отсутствия в данном нормативном акте инстанционного критерия представительства уполномоченного органа в деле о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представительство ФНС России сотрудниками ИФНС по Тюменской области не обеспечило бы необходимую эффективность представительства с учетом требований состязательности арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов в пользу уполномоченного органа в связи с тем, что он представляет интересы РФ в делах о банкротстве и финансируется из федерального бюджета, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толкования норм процессуального права и противоречащий требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном равноправии участников процесса.

Довод о том, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относит к судебным издержкам какие-либо самостоятельные расходы представителя, является несостоятельным, поскольку указанной статьей определяется лишь примерный перечень элементов, составляющих содержание судебных издержек по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в своем заявлении просил взыскать расходы в пользу УФНС по Кемеровской области является также необоснованным, и не соответствует тексту заявления уполномоченного органа, в котором он просит взыскать судебные расходы уполномоченного органа, как в описательной части заявления, так и в просительной его части.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что сотрудник УФНС по Кемеровской области Теркин В.М. не мог изложить все доводы, которые ФНС считала необходимым изложить при рассмотрении кассационной жалобы также подлежит отклонению как несущественный.

Судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования письменных доказательств по делу установлено, что одновременное участие в судебном заседании сотрудника Фисенко Н.В., Теркина В.М. являлось необходимым и обоснованным. Поручением от 21 декабря 2006 года Фисенко Н.В. приказано заявить изложенную позицию в жалобе уполномоченного органа, обратиться с просьбой об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теркину В.М. поручено изложить новые доводы, которые не были отражены в кассационной жалобе. Между тем, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого определения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей уполномоченного органа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

В этой связи, участие в судебном заседании нескольких сотрудников уполномоченного органа не может быть признано необоснованным. Арбитражный управляющий в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал необоснованность участия на стороне уполномоченного органа нескольких сотрудников.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года по делу №А27-15464/2003-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решто А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   К.Д.Логачев

                                   Н.А.Усенко