Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-2797/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело № 07 АП- 2797/08

10 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРСА Банк», г. Новосибирск, в лице Барнаульского филиала

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008г. об отказе в обеспечении иска

по делу № А03-3383/08-19 (судья  Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер КРОНА», г. Горно-Алтайск и к Фишеру Владимиру Александровичу, г. Горно-Алтайск

о взыскании 5 341 839 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер КРОНА» (далее по тексту – ООО «Фишер КРОНА») и физическому лицу Фишеру Владимиру Александровичу о взыскании 5341839 руб. 41 коп. по кредитному договору от 07.12.2006г. № 101/2006-3/0-10 и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте и права требования.

Одновременно истцом представлено заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий поручителю Фишеру В.А.

Заявленное ходатайство истец мотивировал тем, что хозяйственная и производственная деятельность ООО «Фишер КРОНА» не ведется, ответчик длительно не исполняет обязательства по кредитному договору, уклоняется от получения определений суда по другому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008г. истцу отказано в обеспечении иска в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указал, что считает определение незаконным и необоснованным, привел те же доводы, что и в заявлении об обеспечении иска. Кроме того, апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика как по месту регистрации, так и по месту его фактического нахождения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя судам рекомендовано иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность, сведения, позволяющие предположить у него намерение уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрен залог товаров в обороте на сумму, превышающую размер исковых требований, а также залог прав по договору поставки залоговой стоимостью 2 113 231 руб.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец не подтвердил наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обеспечительные меры в силу ч.2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса при условии подтверждения обоснованности их применения.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  03 апреля 2008г. об отказе в обеспечении иска по делу № А03-3383/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                    О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова