Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-3669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-3669/08

10 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от 3-го лица – Жаркова Б.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2008 года по делу №А45-7293/2008-36/136 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»

к ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности»

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области; Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО)

о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» №Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Российскому фонду Федерального имущества по реализации арестованного имущества при Правительстве РФ производить действия по реализации оборудования боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 88.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-7293/2008-36/136 приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю и Российскому фонду Федерального имущества по реализации арестованного имущества при Правительстве РФ производить действия по реализации оборудования боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 88, до вынесения решения по существу спора.

Не согласившись с данным определением, взыскатель – акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятые обеспечительные меры не взаимосвязаны с предметом иска, не соразмерны заявленным исковым требованиям. Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, для принятия обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ.

ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Считает определение суда первой инстанции от 27.05.2008г. законным и обоснованным. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе аргументы, просил определение суда первой инстанции отменить.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-7293/2008-36/136, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         При вынесении определения от 27 мая 2008г. судом первой инстанции учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер. В частности, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на взаимосвязь принимаемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность исковым требованиям. Также судом первой инстанции учтено, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб вследствие того, что службой судебных приставов производятся мероприятия по описи и реализации арестованного имущества именно по той цене, которая определена судебным приставом на основании отчета об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

         Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры делают невозможным реализацию спорного имущества по любой цене, вследствие чего они являются несоразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям.

         Апелляционный суд учитывает, что в процессе исполнительного производства должны соблюдаться права не только взыскателя, но и должника.

         В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; при этом согласно указанной правовой норме сторона исполнительного производства вправе оспорить оценку имущества, произведенную судебным приставом.

         Принимая во внимание факт оспаривания в исковом порядке отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника. Так, принятые обеспечительные меры не влекут невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущественные требования взыскателя обеспечены арестом спорного имущества. В то же время, указанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данное положение соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55.

Учитывая положения нормы ч.1 ст.257 АПК РФ, апелляционный суд не может дать оценку доводу подателя жалобы о том, что иск о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению, так как указанное исковое заявление находится в производстве суда первой инстанции, решение по существу спора не принято.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-7293/2008-36/136.

Руководствуясь ст.ст.268,271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-7293/2008-36/136 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               И.И. Терехина