Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n 07АП-3589/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-3589/08

“10” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Зенкова С. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданова М. В. по доверенности от 01.06.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНА ПЛЮС», г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2008 года по делу № А67-1421/08 (судья Гудым В. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНА ПЛЮС», г. Кемерово

к Главному государственному инспектору труда в Томской области Прензову С. С., г. Стрежевой

об отмене постановления № 4-15п-08 от 14.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРИНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному государственному инспектору труда в Томской области Прензову С. С. об отмене постановления №4-15п-08 от 14.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАРИНА ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2008 года отменить и направить заявление об оспаривании постановления №4-15п-08 от 14.03.2008 года на новое рассмотрение.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Общество было привлечено к ответственности за деятельность, которая не является экономической и не связана с предпринимательством. По мнению заявителя, выявленные административным органом нарушения в области законодательства о труде относятся к финансовой, предпринимательской, а значит к экономической деятельности Общества.

Следовательно, прекратив производство по делу, суд нарушил право заявителя на судебную защиту своих интересов.

Подробно доводы ООО «МАРИНА ПЛЮС» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «МАРИНА ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда в Томской области Прензов С. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МАРИНА ПЛЮС», суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года Инспекцией труда вынесено постановление N 4-15-0-08, согласно которому ООО «МАРИНА ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Основанием дня привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «МАРИНА ПЛЮС» в нарушение ст. 183 Трудового Кодекса РФ не выплатило пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МАРИНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушения, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-0, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ООО «МАРИНА ПЛЮС» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор между Обществом и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 года № 8908/03.

При таких обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная  Обществом при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 2785 от 30.05.2008 года в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МАРИНА ПЛЮС».

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2008 года по делу № А67-1421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МАРИНА ПЛЮС» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 2785 от 30.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Л.И. Жданова

Судьи:                                                                М. Х. Музыкантова

С. А. Зенков