Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2902/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Зенкова С.А.,

судей       Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без  участия, извещён,

от заинтересованного лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 14.04.08г. по делу А03-11804/07-2

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к Отделению государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Барнаула

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Железнодорожному району о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора по пожарному надзору города Барнаула территориального отдела государственного пожарного надзора № 1 по городу Барнаулу УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клокова А.Г.. (далее по тексту  - административный орган) от 08.11.2007г. № 473  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований правил пожарной безопасности.  Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.04.2008г. по делу № А03-11804/07-2  в удовлетворении заявления   Администрации Железнодорожного района города Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе Администрация с решением не согласилась, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объёме.

Податель жалобы указал, что по указанному адресу расположены и другие объекты, в том числе и жилые помещения. Их владельцы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Администрации Железнодорожного района по договору от 21.02.2005г. передано помещение расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул проспект Красноармейский,104, общей площадью 958,3 кв.м.

Податель жалобы считает, что система речевого оповещения людей о пожаре, отделка помещений, пожарная сигнализация, установка специальных знаков, противопожарные двери, относятся к неотделимым улучшениям и не могут быть оборудованы без согласия собственников. Администрация не может производить расходы не предусмотренные сметой доходов и расходов на очередной финансовый год. Смета доходов и расходов администрации Железнодорожного района на 2007г. не предусматривает расходов необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что у администрации района отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1  ст.20.4  КОАП РФ отсутствует. При рассмотрении дела судом доводам администрации не была дана надлежащая оценка. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей явно не соответствует степени общественной опасности содеянного. Податель жалобы считает, что справедливым и соразмерным наказанием является предупреждение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители апеллянта, административного органа, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив  материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как  следует из материалов дела  постановлением  исполняющего обязанности главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору Лисьих Ю.П. от 18.10.2007 № 473 Администрация Железнодорожного района города Барнаула привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдения требований пожарной безопасности. Принесённый  прокурором Железнодорожного района города Барнаула на это постановление протест удовлетворён, отменено постановление по делу об административном правонарушении,  материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Административный орган установил, что Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Проверка была проведена 26.09.2007 в помещениях Администрации по адресу: г. Барнаул пр. Красноармейский, 104. По результатам проверки были обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ППБ 01-03): в помещении архива не выполнены двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часов (п.З ППБ-01-03, п. 1.55, п. 1.82 СниП 2.09.01-89); помещения и кабинеты эксплуатируются с установленными на окнах глухими металлическими решетками (п.40 ППБ-01-03); не произведен замер сопротивления изоляции электросети (п.57, 60 ППБ 01-03); помещение не оборудовано речевой системой оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03); над дверными проемами на путях эвакуации не установлены световые показатели «Эвакуационный запасной выход», «Дверь эвакуационного выхода» (п.61 ППБ 01-03); допущена эксплуатация путей эвакуации с отделкой, выполненной из сгораемого материала (п.53 ППБ 01-03); не проведены практические тренировки с сотрудниками по планам эвакуации, не разработана инструкция по пожарной безопасности (п. 16 ППБ 01-03); все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.7.2 Таблица ППБ 01-03).

         По факту нарушений в отношении Администрации прокурором Железнодорожного района г. Барнаула постановлением от 08.10.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения 08.11.2007 Административным органом постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно п. 16 ППБ, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п.40 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п.53 ППБ 01-03).

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п.57 ППБ 01-03).

Объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии (п.61 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 в РФ наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что несоблюдение Администрацией вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности,  наличие в этом вины Администрации подтверждено материалами дела.

Так из постановления от 08.11.2007 следует, что проверка проведена и правонарушение обнаружено в помещении Администрации по адресу: г. Барнаул пр.Красноармейский, 104, то есть непосредственно в  месте нахождения Администрации.

Суд обоснованно не принял довод Администрации о том, что Административным органом не указано место совершения правонарушения, а, следовательно, не раскрыта объективная сторона правонарушения, поскольку описание места нахождения объекта не вызывает сомнений относительно места совершения правонарушения. Кроме того, в акте проверки от 26.09.2008 в графе «краткая характеристика объекта» отмечено, что помещения Администрации расположены на первом этаже жилого пятиэтажного дома второй степени огнестойкости.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Администрации об отсутствии вины в допущенном правонарушении, судом первой инстанции  отклонены правомерно, поскольку обстоятельства, на которые сослалась  Администрация в обоснование своих возражений, при рассмотрении дела, не подтверждены материалами дела. Администрацией представлено письмо от 28.09.2006 № 1836, направленное в Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Железнодорожного района г. Барнаул в просьбой учесть потребность в материальных расходах, в котором отсутствует ссылка на необходимость профинансировать расходы, связанные с соблюдением правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  довод и об установке охраной сигнализации, правомерно указав, что  наличие такой сигнализации не освобождает лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Административным органом не были допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, законным представителем Администрации является глава Администрации, в данном случае - Воронков А.Ф. определением от 31.10.2007 № 473 Воронков А.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о совершении  правонарушения Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008г. по делу № А-03-11804/07-2  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам этим  дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела, представленными в суд административным органом.

Доводы Администрации содержащиеся в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции,  назначая наказание, учёл общие правила назначения наказания предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г.  по делу № А-03-11804/07-2. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Зенков С. А.

Судьи                                                  Кулеш Т.А.

Солодилов А. В.