Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А45-890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2929/08 (А45-890/2008-36/30)

09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечения иска

от 23 апреля 2008 года по делу № А45-890/2008-36/30 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чарыш»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) о признании недействительными торгов от 18.12.2007г. по продаже муниципального имущества – помещения магазина в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарыш» (далее – ООО «Чарыш»).

В ходе разбирательства по делу ООО «Ковровый двор» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО «Чарыш» производить отчуждение недвижимого имущества – нежилых помещений магазина в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая 1 (далее – имущество, помещение), до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.03.2008г. ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

17.04.2008 г. ООО «Чарыш» заявило ходатайство об отмене принятых мер. По мнению третьего лица, истец не привел доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, в связи с которым применение обеспечительных мер было бы необходимо.

Определением от 23.04.2008г. обеспечительные меры, установленные определением от 25.03.2008г., отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ковровый двор» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции податель указал, что в случае отчуждения имущества ООО «Чарыш», исполнить решение суда окажется невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «Ковровый двор»), ответчик (Департамент) и третье лицо (ООО «Чарыш»), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. суд в таких случаях повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие установленным критериям. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2008г. суд по ходатайству третьего лица отменил обеспечительные меры в виде запрета ООО «Чарыш» производить отчуждение недвижимого имущества – нежилых помещений магазина в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая 1, до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В определении от 23.04.2008г. суд, исследовав доводы третьего лица, обоснованно указал, что принятые определением от 25.03.2008г. меры не обеспечивают исковые требования и не защищают имущественные интересы ООО «Ковровый двор».

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств существования хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Чарыш» предпринимает действия, которые могли бы затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств обратного ООО «Ковровый двор» не представило. Истец не привел конкретных фактов, подтверждающих намерения ООО «Чарыш» каким-либо образом произвести отчуждение недвижимого имущества. Одно лишь предположение о том, что третье лицо может совершить какие-либо действия по распоряжению спорным помещением, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

Принимая определение от 23.04.2008г. суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае отмены установленных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу № А45-890/2008-36/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева