Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А27-11626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-291/08 (А27-11626/2007-1)

15.02.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Кресса В. В.

судей:                                                                   Калиниченко Н. К.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истосова Вадима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу №А27-11626/2007-1

(судья Засухин О. М.)

по иску Истосова В. Э.

к ООО «Авто-Сан», Нимцовичу Ю. А., Белякову А. С., Инспекции  ФНС России по г.Кемерово

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Истосов Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сан» (далее – ООО «Авто-Сан»), Нимцовичу Юрию Алексеевичу, Белякову Андрею Станиславовичу, Инспекции ФНС России по г. Кемерово с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Сан» от 10.11.2006г.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белякову А. С. осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Сан», запрета Белякову А. С. препятствовать истцу (Истосову В. Э.) осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Сан», а также в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО «Авто-Сан», изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений, подписанных Беляковым А. С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Истосов В. Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска направлено на предупреждение возможного причинения ущерба интересам истца и ООО «Авто-Сан», учредителем которого Истосов В. Э. является; при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авто-Сан» парализована быть не могла, общество не осталось бы без единоличного органа управления (л. д. 46-47).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белякову А. С. осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Сан», запрета Белякову А. С. препятствовать истцу (Истосову В. Э.) осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Сан», а также в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО «Авто-Сан», изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений, подписанных Беляковым А. С.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения решения по делу; принятие обеспечительной меры в виде запрета Белякову А. С. осуществлять функции единоличного исполнительного органа может повлечь парализацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Сан»; обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Авто-Сан» не может быть удовлетворена вследствие неясности ее изложения (л. д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам и интересам общества в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу №А27-11626/2007-1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» декабря 2007г. по делу №А27-11626/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Истосову Вадиму Эдуардовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.12.2007г.

Председательствующий                                                                           Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К.

Мухина И. Н.