Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2806/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-2806/08

09.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   А.В. Солодилова, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу №А03-13040/07 по заявлению ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» к МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, в лице пристова-исполнителя Кореневской А.Г.

об уменьшении исполнительного сбора,

заинтересованное лицо: ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее по тексту - ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора взысканного на основании Постановления от 28.11.2007 года № 13238 судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов Кореневской А.Г. с 7 % от взыскиваемой суммы до 1% от взыскиваемой суммы, что составит 19408,93 руб.

            Решением от 23.01.2008 года по делу №А03-13040/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу №А03-13040/07 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора является необоснованным, опровергается материалами исполнительного производства.  ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» имеет достаточное количество различного имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №13238/262/16/2007. При этом заявитель указывает,  что он как взыскатель не был привлечен к участию в деле и извещен и судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей г. Барнаула о месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представлен.

ЗАО «ИК «Юкас-Холдинг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №13238/262/16/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №А03-1544/06-27 от 29.05.2007 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» в пользу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» 1940839,11 руб., 28.11.2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула Кореневской А.Г.с должника - ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» взыскано 135862,52 руб. исполнительского сбора, что составило 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

            Посчитав указанное постановление в части размера исполнительского сбора не законным и необоснованным ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1%.

Решением от 23.01.2008 года по делу №А03-13040/07 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора признается Седьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года  Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула М.В. Коробка №13238 был наложен арест на денежные средства ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» в сумме 1940893,35 руб.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула С.Н. Кисилёвым от 08.10.07г. наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» в размере и объёме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий при размере задолженности 1940893,11 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что  должник ЗАО «ИК «Юкас-Холдинг» имеет достаточное количество различного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.  Согласно справки от 19.11.2007 года №5112, представленной в материалы дела Филиалом №2214 ВТБ 24 (л.д. 14), остаток на расчетном счете №40702-810-9-0014-0005418 ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» составляет ноль рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имущественного положения должника (ареста денежных средств и имущества), имеются основания для снижения ответственности в виде исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что  ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» не было  привлечено к участию в деле и извещено о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как    основание для  безусловной отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2, п.п. 4  п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО  «Алтайпромстройэлектромонтаж» не являлось лицом, участвующим в деле №А03-13040/07.

           Арбитражным судом  Алтайского края по данному делу не было принято решения о правах и об обязанностях ОАО  «Алтайпромстройэлектромонтаж». Доказательств, того что оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы ОАО  «Алтайпромстройэлектромонтаж» в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе данные доводы не заявлены.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 года по делу №А03-13040/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.Н. Хайкина    

Судьи                                                                              А.В. Солодилов  

С.А. Зенков