Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2970/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2970/08

10 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей:   Гойник Л. А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Хугашвили Л.Э. по доверенности № 38 от 28.02.2008г.

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платар ПВ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г.

по делу №А45-1584/2008-47/37 (судья Половникова А.В.)

по иску Кондратенко В. Н.

к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Платар ПВ»,

о понуждении исполнить действующий договор энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» о понуждении ответчика исполнить действующий договор № 328 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.2007г.

Причиной обращения в суд послужило то, что в нарушение условий указанного выше договора, ответчик 18.01.2008 в 13 часов 00 минут произвёл отключение электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца на момент рассмотрения спора, отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с решением, третье лицо на стороне истца ООО «Платар ПВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указано, что действия ответчика противоречат общим началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, разумности осуществления своих прав, соразмерности ответственности сторон по договору, ответчик своими действиями, выразившимися в прекращении подачи электроэнергии злоупотребил своим правом (являясь энергоснабжающей организацией), не предупредив абонента о перерыве в подаче энергии.

Также апеллянт указал, что суд при вынесения решения не применил требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ, полагая при этом, что неприменение данных норм привело к продолжению нарушения прав истца в виде прекращения подачи электроэнергии в принадлежащие ему нежилые помещения в период с 25 апреля 2008 года и по момент подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К способам защиты гражданских прав закон относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 328, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) отпускает электроэнергию истцу (абоненту) в объемах, установленных договором.

На момент рассмотрения дела судом (в том числе, проведения как предварительного, так и судебного заседаний) нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу электрической энергии отсутствовали.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Суд пришел к выводу, что так как на момент рассмотрения спора нарушения прав истца (в силу исполнения ответчиком обязательств по подаче электрической энергии по договору № 328 от 01.01.2007) отсутствуют, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Предположения о возможном нарушении ответчиком условий договора в будущем не могли быть приняты судом в качестве доказательства существования нарушенного или оспариваемого права истца на момент рассмотрения спора. Решение суда не может основываться на предположении недобросовестности сторон при исполнении обязательств в будущем.

Договором на отпуск и потребление электрической энергии № 328 от 01.01.2007г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ООО «Платар ПВ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение решением суда прав истца, в то же время каких-либо полномочий выступать в защиту прав истца третьим лицом не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2008 года по делу № А45-1584/2008-47/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                                 Гойник Л. А.

 Кайгородова М. Ю.