Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n  07АП-3413/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП- 3413/08

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИТЕХ», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008г.

по делу № А45-134/08-4/3 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскрин-инжиниринг», г. Санкт- Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИТЕХ», г. Новосибирск

о взыскании 1 825 364 руб. 70 коп.

при участии: без участия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аскрин-инжиниринг», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом СИТЕХ» о взыскании 1825364 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки видеооборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Торговый дом СИТЕХ», г. Новосибирск, в пользу ООО «Аскрин-инжиниринг», г. Санкт-Петербург, основной долг в размере 1 825 364 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 20627 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец не доказал факт передачи и получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная № 68 от 27.03.07г. со стороны ответчиком подписана неизвестным лицом, доверенность на это лицо не выдавалась. Оттиск печати не свидетельствует о принятии товара ответчиком. Истцом также не доказано, что задолженность составляет именно заявленную сумму. Доказательства направления ответчику счета на оплату товара в деле отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, признание ответчиком своих обязательств по оплате сделки, просил решение суда оставить без изменения. Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции истец не обеспечил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Торговый дом СИТЕХ».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2311/06, согласно которому ООО «Аскрин-инжиниринг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Торговый дом СИТЕХ» (покупателю) комплект видеооборудования в количестве и по ценам, которые указаны в Приложении № 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 3 425 364 руб. 70 коп., включая НДС.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (отдельным видом которого является поставка товаров) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором поставки от 18.12.2006г. оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету в два этапа: 60 % стоимости (2 055 218, 82 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком, оставшаяся сумма 1 370 145,88 руб. оплачивается не позднее 01.02.2007г. (п.п. 4.1, 4.2).

Поставщиком ООО «Аскрин-инжиниринг» поставлено, а покупателем ООО «Торговый дом СИТЕХ» получено и принято видеооборудование - мониторы с электроприводом, на общую сумму 3425364 руб. 70 коп. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 68 от 27.03.2007г. (л.д. 21).

Согласно п. 3.2 договора № 2311/6 датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку.

Товарная накладная № 68 подписана сторонами, скреплена печатями, каких-либо доказательств подписания ее неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

О получении товара ответчиком свидетельствует и его последующее поведение: подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2007г. (л.д. 22), подготовка проекта мирового соглашения, в котором указана обязанность ответчика уплатить истцу заявленную сумму (л.д. 33).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оплатил истцу 1600000 рублей. Полный расчет по договору произведен не был. В соответствии с актом сверки расчетов от 25.07.2007г. сумма задолженности ответчика составляет 1 825 364 рублей 70 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены в соответствии со 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008г. по делу                 № А45-134/08-4/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                        М.Ю. Кайгородова