Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2193/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2193/08

(№А03-1955/07)

09 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Шабалиной С.С., доверенность от 29.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макфа» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 года по делу №А03-1955/07 по иску ОАО «МАКФА» к ОАО «Алтайские макароны» о защите интеллектуальной собственности

(судья Шермер В.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Макфа» (далее – ОАО «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские макароны» (далее – ОАО «Алтайские макароны») о понуждении прекратить производство муки с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №238339, № 303225, взыскании 2 000 000 руб. компенсации согласно п. 4 ст. 46 закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Макфа» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению №322/1 Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и сравнительной экспертизе комбинированных обозначений, проведенному экспертом Орловой В.В. Не верно указание суда в решении на то, что ответчик имеет свидетельство на товарный знак № 204280 №165829, зарегистрированный для широкого спектра продуктов питания 29 и 30 классов, в том числе и муки. Кроме того, в решении отсутствует мотивировочная часть, выводы суда о том, что права истца не нарушаются, не подкреплены никакими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Довод ОАО «Макфа» о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению №322/1, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Макфа» является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака обозначения упаковки муки «МАКФА» в соответствии со свидетельством №238339 от 12.02.2003 года, №303225 от 21.03.2006 года (т.1 л.д. 9-12).

ОАО «Алтайские макароны» имеет товарный знак (знак обслуживания) № 204280, № 165829 и приложение к нему от 29.10.2007 г. (т. 1 л.д. 105, 106, т. 2 л.д. 62-63), который зарегистрирован для широкого спектра питания 29 и 30 классов.

Истец, полагая, что ответчик производит муку с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО «Макфа», и, тем самым, нарушает его охраняемое законом исключительное право на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу представлены экспертное заключение центра интеллектуальной собственности ЮУТПП № 322/1 от 01.02.2007 года (т. 1 л.д. 16 – 37) и заключение, представленное ответчиком (т. 1 л.д. 57-66).

На основании определения от 27.08.2007 года (т. 1 л.д. 108-109) судом назначена экспертиза, которая проведена привлеченной в качестве эксперта Орловой В.В., проректором по научной работе и международному сотрудничеству Российского государственного института интеллектуальной собственности, доктором юридических наук, доцентом, действительным членом Российской академии естественных наук, патентоведом.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным заключениям, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доказательства оценены в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Также правильно применен материальный закон – ст.ст. 8, 138 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5,  138 ФЗ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

На основании данных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано производство муки с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №238339, № 303225.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обозначение АЛМАК зарегистрировано в качестве товарных знаков РФ в словесном виде только для части товаров 30 класса и в комбинированном виде так же для части товара 30 класса.

С учетом характера спора, предмета иска данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

В связи с указанным, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19.02.2008 года.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 года по делу №А03-1955/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                М.Ю. Кайгородова

О.Б Нагишева