Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-2999/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2999/08(2)

09 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев     апелляционную     жалобу    потребительского общества «Маркет»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.03.2008 года по делу № А03-291/08-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя  Логинова Андрея Ивановича

к потребительскому обществу «Маркет»

о взыскании 245 360 рублей

УСТАНОВИЛ:

               Индивидуальный предприниматель,  Логинов Андрей Иванович,  обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Маркет» (далее – ПО «Маркет»)  о взыскании 110 322 рублей - возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества в результате пожара в помещении магазина «Рынок» ПО «Маркет».   Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований.  Цена иска определена  в общей сумме 265 538 рублей 83 копейки.  До     принятия    решения     по     делу    истец    в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской Федерации    заявил    об    уменьшении    иска    до    24 5360    рублей.

               В обоснование иска заявитель указывает, что по договору аренды № 14 от 1.01.2007 г. он занимает торговые площади и подсобное помещение в магазине ответчика в р.п. Благовещенка по ул. Пушкина, 95, где находится торговое и иное оборудование        и  продуктовые  товары,  для осуществления предпринимательской деятельности. В результате пожара частично выгорел и подвергся вторичным факторам воздействия пожара товар на сумму 68 396 рублей, что подтверждено описью утраченного товара, а также повреждено торговое оборудование на сумму 41 926 рублей, что подтверждено отчетом об оценке  от   15.10.2007 г.

              Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя,  Логинова Андрей Ивановича,   удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования  признаны обоснованными в сумме 45 532 рубля 60 копеек.

               Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО «Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  ссылается на то, что сумма 41 926 рублей  по отчету  № 00664 от 15.10.2007 г.,  необходимая на ремонт и восстановление торгового оборудования,  признанная судом первой инстанции обоснованной, фактически не затрачена истцом. Фактически в суд истцом представлены доказательства  понесенных им затрат на ремонт кассовых аппаратов и холодильного оборудования на сумму 21 300 рублей (счет-фактура  006623 от 18.09.2007 г. (ремонт ККМ)   - 5700 рублей, счет-фактура 006631 от 04.10.2007г. (ремонт ККМ) - 6700 рублей, накладная № 626 от 03.09.2007г. (покупка    з/частей к холодильному оборудованию- 7800 рублей, квитанциях  № 64 от 11.10.2007 г. (ремонт холодильного оборудования) – 1100 рублей).

               В судебное заседание ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частью 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

               Как следует из материалов дела, по договору аренды торговой площади №14 от 1.01.2007 г. (том 1, л.д. 6)  ПО «Маркет» передало предпринимателю Логинову А. И. в аренду торговые площади и подсобное помещение в здании магазина, расположенного в р.п. Благовещенка по ул. Пушкина, 95. На арендованных площадях было расположено холодильное и иное оборудование, продовольственные товары для осуществления предпринимательской  деятельности   (торговли).

               08.08.2007 г. в указанном магазине,  вследствие нарушений правил монтажа и эксплуатации электрооборудования и нарушений правил пожарной безопасности со стороны ПО «Маркет» произошел пожар, в результате которого Логинову А. И. причинен материальный ущерб.  Данный факт подтверждается постановлением прокуратуры от 11.11.2007 г. (том 1,  л. д. 110).

               Согласно представленного  отчета № 00664 от 15.10.2007 г. (том 1,  л. д. 24-41)  об оценке материального ущерба, проведенной независимым экспертным бюро «Консультант», в результате пожара повреждены: морозильный ларь, холодильная витрина «Иней-4МП» - 2 шт., и «Иней-2М», холодильник «ТОН-530», 2 кассовых аппарата, торговые стеллажи Горка. Стоимость ущерба составляет 41 926 рублей, стоимость услуг оценщика определена в 3500 рублей.  Кроме того, истец понес подтвержденные документально почтовые расходы для вызова ответчика для участия в оценке в сумме 10 6 рублей 60 копеек. Таким образом, документально подтвержден ущерб в общей сумме 45 532 рублей 60 копеек. Наличие у истца указанного торгового оборудования подтверждено описью товарно-материальных ценностей, проведенной после пожара с участием представителя ответчика.

               В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма необходимая на ремонт и восстановление торгового оборудования, согласно отчету № 00664 от 15.10.2007 г., заявителем фактически не затрачена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  Кроме того,  ответчиком не представлены в материалы дела возражения правильности произведенной оценки.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

               Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 года по делу №А03-291/08-27оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                              Фролова Н.Н.

                Судьи                                                                           Кудряшева Е.В.

                                                                                                   Усенко Н.А.