Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А45-1450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-3518/08 (А45-1450/2008-6/17)

07 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехина И. И.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца:          Абрамова О.В. по дов. от 30.05.2008, Евтушенко Н.В. по дов. от 04.06.2008

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДубльГИС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 по делу № А45-1450/2008 - 6/17  по иску ООО «ДубльГИС» к ООО Опытный ремонтно-механический завод «Эталон»  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 рублей (судья Рябцева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее - ООО «ДубльГИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Опытный ремонтно-механический завод «Эталон» (далее - ООО «Эталон») о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование цифрового плана г. Новосибирска, являющегося составной частью программы для ЭВМ "Городская информационная система «ДубльГИС» (далее - система «ДубльГИС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 (резолютивная часть объявлена 16.04.2008)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ДубльГИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о недоказанности Истцом факта принадлежности От­ветчику сайта, размещённого в сети Интернет по адресу http://www.ormz.biz, на котором был неза­конно размещён цифровой схематичный план г. Новосибирска, права на который принадлежат Истцу, основан на письме из АНО «Региональный сетевой информационный центр» от 05.03.2008 года, иcx.№Ru-03/89, однако, в вышеуказанных материалах содержится информация не о сайте, размещённом в сети Интернет по адресу http://www.ormz.biz, а о доменном имени (домене) ormz.biz. В тоже время, сайт и домен - это не одно и тоже, согласно действующему законодательству РФ сайт является объектом авторского права и квалифицируется как база данных (п.2 ст.1260 ГК РФ)…,  а домен - это адрес, указывающий на местонахождение сайта в сети Интернет;

- в тексте решения содержится вывод суда о том, что домен ormz.biz зарегистрирован на Стани­слава Зиновьева, однако в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт; письмо из АНО «Регио­нальный сетевой информационный центр» иcx.№ Ru-03/89 от 05.03.2008  указывающее на некоего Станислава Зиновьева, как на лицо, имевшего отношение к регистрации домена ormz.biz, не содержит в себе каких либо персональных данных, позволяющих установить факт существования такого человека вообще; указанное письмо состоит из двух частей, выполненных на русском и анг­лийском языках, при этом сведения, имеющие отношение к регистрации домена ormz.biz (в том числе кем и на имя кого осуществлена регистрация данного домена) выполнены именно на анг­лийском языке, в деле отсутствует какой-либо перевод информации о регистрации домена ormz.biz, содержащегося в письме с английского языка на русский.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, повторно заявив ходатайство о проведении судебной картографической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.82 АПК РФ, суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрения дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Между тем, из заявленного ходатайства следует, что на разрешение эксперта истец просит поставить вопросы о подтверждении  создания  схематичных изображений территории г.Новосибирска (приложения к протоколу осмотра интернет – сайта от 14.08.2007) на основе информационной системы «ДубльГИС» (выпуск №96, сентябрь 2006г.). Однако  данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оценка представленных истцом доказательства не требует специальных познаний с привлечением специалиста и  проведение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора о передаче исключительных прав от 15.04.2005 правообладатель ООО «Техноград плюс» предоставил истцу ООО «Дубль ГИС» на исключительных условиях права на использование системы «ДубльГИС» (выпуски №№ 25-79), составной частью которой является картографическое произведение: цифровой схематичный план г.Новосибирска, разрешенный к открытому опубликованию ЗапСибТИГГН от 12.02.98 (т.1 л.д. 11-13). Вышеназванная система представляет собой  ежемесячно обновляемый справочник предприятий и организаций г.Новосибирска, объединенный с планом города.

Цифровой схематичный план г. Новосибирска, размещенный истцом в составе системы «ДубльГИС» (выпуск №96, сентябрь 2006 г.) создан работниками истца в порядке выполнения служебного задания, что подтверждается представленными в материалы дела документами (трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, авторским договором о передаче исключительных прав на использование картографического произведения №7-04 от 02.10.2006 – т.1, л.д. 16-20).

Согласно протокола от 14.08.2007, составленного и.о. нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, в результате осмотра страницы сайта htpp\\www.ormz.biz\htm\iosk.htm, установлено, что при посещении в сети Интернет страницы htpp\\www.ormz.biz\htm\iosk.htm высвечивается цифровой схематичный план г. Новосибирска со схемой расположения ООО ОРМЗ «Эталон» (т.1 л.д. 26, 27-28).

Считая, что ответчик осуществил несанкционированное (бездоговорное) использование цифрового плана г.Новосибирска, в отношении и которого истец обладает исключительными правами на использование, что является нарушением как положений закона, так и исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ОРМЗ «Эталон» компенсации в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Дубль ГИС» не доказало факт принадлежности  ООО ОРМЗ «Эталон» сайта, на котором  было осуществлено несанкционированное использование цифрового плана г.Новосибирска (система «ДубльГИС», выпуск №96, сентябрь 2006г.).

В соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений: объектами авторского права являются: географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства) (ст.7). Часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, также является  объектом авторского права (п.3 ст.6).

Исключительное право использования произведения в любой форме и любым способом,   в   том   числе   воспроизводить   произведение,   распространять   экземпляры произведения, переделывать или другим способом перерабатывать произведение согласно ст.ст.16 и 30 вышеназванного закона принадлежит автору либо правопользователю по авторскому договору.

Исходя из смысла данных правовых норм, требования об уплате компенсации за незаконное использование объектов авторского права могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих обстоятельств: наличии факта создания объекта авторского права; наличии у заявителя авторских исключительных прав на произведение; наличии доказательств несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд правильно указал на то, что соответствующих доказательств истцом не было представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, Арбитражный суд  Новосибирской области правомерно отказал последнему в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела,  истец признается правообладателем исключительных прав на использование цифрового схематичного плана г. Новосибирска, являющегося составной частью выпуска №96 системы «ДубльГИС» (2006 г.) Об исключительных правах ООО «ДубльГИС» на справочно-информационную систему (выпуск № 96) пользователи оповещены размещением знака «копирайт»: латинское С в окружности, имя правообладателя и год первого опубликования и лицензионного соглашения (т.1 л.д. 21-23). Ограничения на размер части цифрового схематичного плана г. Новосибирска, разрешенной к воспроизведению пользователем с указанием истца как обладателя исключительных прав, установлена в лицензионном соглашении и составляет фрагменты менее 0,1 кв.км. для размещении в Интернете - менее 0,25 кв.км.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств несанкционированного (бездоговорного) использования  ответчиком цифрового плана г. Новосибирска путем размещения на своем сайте, находящимся в сети Интернет по адресу: htpp\\www.ormz.biz в разделе «Контакты» измененного цифрового плана города,  ссылался на протокол  осмотра  Интернет-сайта от 14.08.2007 года, проведенного нотариусом г. Новосибирска Ачапкиной О.А.

Однако, указанный протокол не может быть принят в качестве бесспорного доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку согласно ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В нарушение требований об осмотре вещественных (письменных) доказательств, в том числе и в сети Интернет, представленный в материалы дела протокол осмотра страниц сайтов в сети Интернет составлен в одностороннем порядке. Документов подтверждающих принятия мер для участия ответчика в осмотре данного доказательства в материалах дела не имеется.

Ссылка на письмо от 14.08.2007 (т.1 л.д.69) является несостоятельной, так как данное письмо, направленное директору ООО «Эталон» имеет отметку о его принятии по факсу и.о. обязанности нотариуса Плотниковой, в то же время номер телефона (факса), по которому оно передавалось,  отсутствует.

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствует описание последовательности действий нотариуса (чисто технических), приведших нотариуса на сайты, перечисленные в протоколе осмотра - нотариусом не запротоколировано, посредством каких действий нотариус вышел на тот или иной сайт, что также лишает протокол силы доказательства.

Следуя материалам дела, судом первой инстанции был направлен запрос в АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» с целью получения ответа, касающегося сайта htpp://www.ormz.biz (т.1, л.д.131-132).  Одновременно аналогичный запрос был направлен и истцом (том 1, л.д. 57-58).

В ответ на запрос  (письмо от 12.03.2008  - т.1 л.д.59,143-145) Региональный центр сообщил, что не представляется возможным направить в адрес суда  информацию, указанную в запросе,  в связи с тем, что:

- АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ») не является регистратором для домена второго уровня ormz.biz;

- база данных доменных имен АНО «РСИЦ» не содержит сведений, относящихся к регистрации доменов, зарегистрированных иными регистраторами, в том числе сведений об Администраторах таких доменов;

- в общедоступной справочной службе Whois компании NeuLevei, Inc., по состоянию на 12.03.2008, домен ormz.biz. зарегистрирован регистратором GODADDY.COM.INC. (регистратор, осуществивший регистрацию домена, указан в графе «Sponsoring Registrar»).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств оплаты денежных средств за регистрацию сайта и его содержание (наличие существования в электронном виде), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности   принадлежности сайта ответчику.

Данный вывод не опровергается информацией о домене ormz.biz, содержащейся в письме АНО «РСИЦ» от 12.03.2008 (из которого следует, что по данным WHOIS.NIC.BIZ в графе  «Registrant  Organization» указано  «ORMZ Etalon Ltd.», в графе «Registrant Name»  указан «Stanislav Zinovyev»), справкой ОРМЗ «Эталон» от 14.04.2008 (т.1 л.д.147), которые также учитывались судом в качестве доказательства, опровергающих  довод истца о принадлежности сайта ответчику.

С учетом изложенного,  апелляционным судом отклоняются  доводы  жалобы о нарушении норм процессуального права и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, как не нашедшие своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.04.2008 года по делу № А45-1450/2008-6/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Терехина И. И.

Судьи                                                                                             Мухина И. Н.

                                                                                                      Чеклюева Л. Ф.