Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-3579/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3579/08

«09» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей:   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Карпова Д.С. по доверенности № 410 от 29.12.2007 г.,

Купцовой Г.И. по доверенности № 413 от 17.12.2007 г.,

от ответчика: Мишиной Н.В.  по доверенности № 37 от 09.01.2008 г.,

Лысенко М.Н. по доверенности № 10 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008 г. по делу

№ А27-2661/2008-2  (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 22.01.2008г. № 42 в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной  ИФНС России по Кемеровской области № 42 от 22.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 733 438,39 руб., соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г. требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.01.2008г. № 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 722 438,39 руб. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России

№ 2 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе ОАО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права:

- согласно статье 172 Налогового кодекса РФ вычет предоставляется на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; вычетам подлежат суммы налога поста принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов;

- представленная налогоплательщиком товарная накладная не может быть принята в качестве документа, подтверждающего постановку товара на учет, так как являются незаполненными соответствующие реквизиты товарной накладной, товарные накладные содержат недостоверные сведения;

- сведения, указанные в счете-фактуре, представленном налогоплательщиком, являются недостоверными, что является нарушением подпункта  3 пункта  5 статьи 169 Налогового кодекса  РФ

- отсутствие в акте о приеме- передачи групп объектов основных средств № 51 от 01.02.2008 г. формы ОС-1б данных об организации –сдатчике свидетельствует о том, что предприятие ОАО «СУЭК» не передавало оборудование в адрес предприятия «УМДиРГШО№1», а последнее не получало указанное оборудование в декабре 2006г., следовательно и не могло принять НДС к вычету в декабре 2006г. по указанному оборудованию;

- заявителем указанное оборудование не было оплачено и приобретено, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание налоговым органом.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения –апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.05.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования № 1» налоговым органом принято решение от 21.01.2008г. № 42 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в размере 2 733 738 руб. 39 коп., начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, необоснованное включение в налоговые вычеты в декабре 2006г. суммы НДС, предъявленных обществу при приобретении анкероустановщиков лавных « Хайдраматик», не введенных на данный период    в эксплуатацию и не принятых к учету на счет 01 «Основные средства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской   Федерации  в  отношении  товаров,  приобретаемых  для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 10865/03, пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на /чет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учет приобретенного обществом оборудования, подлежащего монтажу, на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», а не на счете 01 «Основные средства» свидетельствует о принятии в бухгалтерском учете приобретенного оборудования на учет, что позволяет реализовать предусмотренное налоговым законодательством право на налоговый вычет.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского о учета должны быть отражены приобретенные основные средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском чете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приобретенные Обществом в качестве основных средств объекты, но еще не веденные в эксплуатацию как основные средства, уже являются имуществом и к чету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 08). Оприходование основных средств на счете 08 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.

Довод налогового органа о том, что представленная обществом товарная накладная (ТОРГ-12), не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете не может быть принят как необоснованный.

Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России (унифицированные   формы   первичной   учетной   документации   по   учету   торговых операций.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку по условиям договора поставки № СУЭК/1274МП от 01.10.2005 г., заключенного Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания), г. Москва с правопредшественником заявителя - Открытым акционерным обществом «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования № 1», поставка товара производится поставщиком, то, что факт принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 24608 от 22.09.2006 соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и содержит все установленные обязательные реквизиты, в том числе : наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 удостоверяет перемещение товара и не служит документом, подтверждающим оказание транспортных услуг. Автотранспортные организации при перевозке груза должны оформлять товарно-транспортную накладную (форма N 1-Т).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что отсутствие в товарной накладной ссылки на транспортную накладную и отсутствие данных о дате проставления подписи должностных лиц, свидетельствует о несоответствии данной товарной накладной требованиям законодательства, как не состоятельный, поскольку он не основан на нормах действующего бухгалтерского законодательства, а именно, пункта 2 статьи 9 Федерального чакона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Довод налогового органа, дополнительно изложенный в ходе рассмотрения спора о том, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) № 24608 от 22.09.2006 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, предусмотренным Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, судом первой инстанции также не принят правомерно, так как в материалах дела не имеется доказательств внесения изменений в данную товарную накладную.

Ссылки налогового органа на «Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и «Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденные приказом Минфина России от  13.10.2003 N  91н в обоснование довода о ненадлежащем заполнении товарной накладной (по форме N ТОР Г-12), несостоятельны, поскольку данными правовыми актами не регламентируется порядок заполнения товарной накладной (ТОРГ-12).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, отсутствие прочерков в незаполненных строках и графах товарной накладной, не является существенным недостатком, и не лишает накладную статуса надлежаще оформленного документа в целях бухгалтерского учета, а  нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда первой инстанции,  основанный  на основании норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.

Довод налогового органа, изложенный в судебном заседании о том, что данное оборудование не может быть использовано обществом в производственных целях не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Довод налогового органа, изложенный