Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n 07АП-743/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 743/08

(А45-11498/07-12/288)

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Марченко Н.В.

судей                                                                                Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Козулиной О.А., решение № 1 единственного участника от 27.11.2006 года; Сайковского С.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ладатранс - Т» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу №А45-11498/07-12/288 по иску ООО «АЛЛЕГРО» к ООО «Ладатранс – Т» о взыскании 100000 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8500 руб.

(судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРО» (далее – ООО «АЛЛЕГРО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладатранс - Т» (далее - ООО «Ладатранс - Т») о взыскании 120000 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20520 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Ладатранс - Т» в пользу ООО «АЛЛЕГРО» взыскана задолженность в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3670 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ладатранс - Т» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы процессуального права.

Увеличив размер исковых требований, истец, как указал ответчик, в нарушение ст.125 АПК РФ не направил ему документы, подтверждающие изменение исковых требований.

Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении обязательства по оплате осуществленной перевозки через три дня по факту отгрузки. Условие оплаты после выгрузки груза отражено в письменной претензии истца от 16.07.2007 года. По мнению ответчика, даты отгрузки и получения товара материалами дела не подтверждены. Судом не установлено: в чьих интересах действовал водитель Койль В.Ф., имел ли он какое-либо отношение к ответчику и истцу. Ответчик также указал на то, что заявка от 28.05.2007 года истцом не исполнена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными. Необоснованны также доводы ответчика о неисполнении его заявки. Решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года между ООО «Ладатранс – Т» (экспедитор) и ООО «АЛЛЕГРО» (первозчик) заключен договор № 48/07 «П» на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется принимать в оговоренные сроки и своевременно доставлять в пункт назначения вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором отправителем, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку установленную плату (л.д.11-13).

Согласно п.2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почтой, телефонограммой либо переданных заявителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Размер платы за перевозку определяется по соглашению сторон (п.2.4 договора).

После завершения перевозки в трехдневный срок стороны подписывают акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для выставления счет-фактур (п.2.5 договора).

Факт направления ООО «АЛЛЕГРО» заявки от 28.05.2007 года ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта исполнения обязательства по перевозке товара грузоотправителя «Зеленоградстрой» по указанной заявке.

Из содержания заявки следует, что груз – пластиковая посуда (объем 120 м.3, масса брутто 7 т) передается грузоотправителем «Зеленоградстрой» (г.Зеленоград) для перевозки ООО «АЛЛЕГРО» (водитель Койль В.Ф.) по маршруту Москва – Красноярск грузополучателю в г.Красноярске по товарно-транспортной накладной.

Согласно товарной накладной № 1197 от 29.05.2007 года, представленной истцом в подтверждение исполнения заявки от 28.05.2007 года, товар – лотки глубокие в количестве 1000 штук (масса нетто 240000) доставлен водителем Койлем В.Ф. в г.Красноярск ООО «Прето» (л.д.15). При этом грузоотправителем по товарной накладной значится ОАО «Метапласт (Тверская область).

Таким образом, наименование груза, указанного в заявке и товарной накладной, не позволяют сделать вывод о том, что в г.Красноярск доставлен груз, указанный в заявке от 28.05.2007 года.

Основанием выдачи товарной накладной указан договор 21/06-ю от 21.06.2006 года. Ссылки на договор № 48/07 «П» от 20.03.2007 года, заявку от 28.05.2007 года в товарной накладной отсутствуют.

Истцом не представлены также доказательства наличия гражданско-правовых отношений по перевозке груза между ответчиком и грузоотправителем по товарной накладной № 1197 от 29.05.2007 года - ОАО «Метапласт».

Акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная, содержащая отметку получателя о приеме груза, согласно заявке, истцом не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате перевозки груза ООО «АЛЛЕГРО».

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2007 года, в удовлетворении требований ООО «АЛЛЕГРО» о взыскании с ООО «Ладатранс – Т» задолженности по договору, законной неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу №А45-11498/07-12/288 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЛЕГРО» в пользу ООО «Ладатранс - Т» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева