Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n  07АП-3839/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №  07АП- 3839/08

08.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайского отделения дороги, г. Барнаул Алтайского края

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 мая 2008г. о возвращении заявления

по делу № АОЗ-3761/2008-32 (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайского отделения дороги, г. Барнаул Алтайского края

заинтересованное лицо – Управление гостехнадзора администрации Алтайского края

об установлении факта владения и пользования как своим собственным трактором ЗТМ-62л,

при участии: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» Алтайского отделения дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта владения и пользования ОАО «Российские железные дороги» как своим собственным трактором ЗТМ-62л, 2001 года выпуска, красно-желтого цвета.

В качестве заинтересованного лица заявителем указано Управление гостехнадзора администрации Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008г. заявление возвращено ОАО «РЖД» в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также неподсудностью дела Арбитражному суду Алтайского края.

Не согласившись с определением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что определение суда об оставлении заявления без движения исполнено им в установленный срок.

Судом нарушены нормы части 3 статьи 133 АПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Судом первой инстанции при подготовке к разбирательству судебная практика применения законодательства не анализировалась, не было учтено, что аналогичные дела неоднократно рассматривались в Арбитражном суде Алтайского края и имеются вступившие в силу судебные акты по таким делам.

Кроме того, суд вынес определение о возвращении заявления и по обстоятельствам, не указанным в определении об оставлении заявления без движения, а именно в связи с неправильным определением подсудности.

Заявитель полагает, что поскольку имущество находится на территории Алтайского края, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Заинтересованное лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу, в судебное заседание не направило своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением арбитражного суда от 21.04.2008г. заявление ОАО «РЖД» оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, заявителю предложено в срок до 16.05.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Представленные заявителем копии доверенностей на Жгун Л.А. и Горохова М.Ю. не заверены надлежащим образом, таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущество содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Закон не относит к недвижимому имуществу транспортные средства, в отношении которого подано заявление.

Учитывая, что заявителем является ОАО «Российские железные дороги», местом нахождения которого в соответствии с Уставом и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе является город Москва, ул. Новая Басманная, д.2, заявление об установлении юридического факта в отношении трактора ЗТМ-62л, должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя в городе Москве.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» подлежит возвращению заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования части 3 статьи 133 АПК РФ не может быть принят, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проводится после принятия заявления к производству суда, заявление ОАО «РЖД» к производству не принято.

Подача заявления с нарушением правил подсудности не является основанием для оставления его без движения, в связи с чем в определении от 21.04.2008г. не указано на данное обстоятельство.

Довод заявителя о рассмотрении аналогичных заявлений Арбитражным судом Алтайского края не имеет правового значения.

Определение о возвращении заявление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008 года по делу           № АОЗ-3761/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова