Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n 07АП-2662/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2662/08

8 июля 2008 года .

Полный  текст постановления изготовлен и объявлен 8 июля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                             Нагишевой  О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  судебного пристава – исполнителя    отдела по  исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Новосибирской области

на Определение  об отказе в возобновлении исполнительного производства Арбитражного  суда  Новосибирской области от  16 мая 2008 года ( судья Хорошева Л.П.) по делу №А45-17875/06-15/473

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2007 года  в  с ООО «СибЭКСПО К» пользу ООО «СернаСиб»  взыскано 12.500.000 рублей основного долга путем обращения  взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Трансснаб – Энергосбыт».

29 августа 2007 года на основании вышеназванного решения суда  возбуждено исполнительное производство № 15/3099/69/11/2007.

29 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство за тем же номером  о взыскании  с ООО «СибЭКСПО К» в пользу ООО «СернаСиб» 37.588 рублей государственной пошлины.

Постановлением  судебного пристава – исполнителя  от 29 августа 2007 года два вышеназванных исполнительных производства были объединены в сводное.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008 года было  приостановлено  сводное  исполнительное производство № 15/3099/69/11/2007 в отношении должника ООО  «СибЭКСПО К» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Приостановление   со ссылками   на  статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и  63 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» мотивировано  судом   введением в отношении  должника  ЗАО  «Трансснаб – Энергосбыт»  процедуры банкротства – наблюдения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года  должник – ЗАО «Трансснаб Энергосбыт» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением  в порядке статьи 327 пункта 5 АПК РФ о возобновлении  сводного исполнительного производства, указывая, что  обстоятельства  приостановления  данного производства отпали, поскольку  ЗАО «Трансснаб – Энергосбыт» признан банкротом  и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области  от 16 мая 2008 года  в удовлетворении заявления о возобновлении сводного исполнительного производства отказано.

Суд указал, что в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»  с даты принятия  арбитражным судом  решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам.

Не согласившись  с  определением суда первой инстанции , судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить.

Мотивируя обращение с жалобой , ссылается на статьи 12, 13 ФЗ  «О судебных приставах».

Полагает , что для исполнения требований части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» ,   в которой  указано, что при получении  копии решения арбитражного суда  о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства , судебный пристав – исполнитель должен окончить исполнительное производство, ему необходимо возобновить его.

Обсудив доводы апелляционной  жалобы , исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция полагает , что оспариваемое определение подлежит отмене  в связи с неправильным  применением норм материального права.

Отказывая в   удовлетворении заявления о возобновлении  сводного исполнительного производства , суд первой инстанции исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления  исполнительного производства, а также  во взаимосвязи  с данными суждениями сослался на статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей  327 частью 5 АПК РФ исполнительное производство  возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями  для его приостановления.

Данная правовая норма согласуется  с частью 2  статьи 42 ФЗ «Об  исполнительном производстве»  № 229 – ФЗ  от  2 октября 2007 года.

Как видно из представленных материалов, сводное  исполнительное производство № 15/3099/69/11/2007 было приостановлено арбитражным судом  в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в силу требований части 1 статьи 96  ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи  75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты введения финансового  оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом  должника банкротом и открытия конкурсного производства  или утверждения  мирового соглашения наблюдение прекращается.

Поскольку на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года должник , ЗАО «Трансснаб – Энергосбыт»  признан банкротом и  открыто конкурсное производство ,  то процедура наблюдения   в силу закона прекратилась.

Следовательно, обстоятельства , послужившие  основанием для приостановления исполнительного производства , отпали.

Судом первой  инстанции ошибочно, со ссылкой на статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделан вывод  об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства.

Вместе с тем ,  статья 126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) предусматривает  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  прекращение  исполнения  по исполнительным документам.

Понятия  «приостановление» и «прекращение» исполнительного производства не  тождественны и  имеют различные правовые основания  (статьи 39,40  и 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») .

В  силу части 4 статьи 96 АПК РФ  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  судебный пристав – исполнитель  оканчивает исполнительное производство .

Данная правовая норма  согласуется  с  частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Такое действие  как окончание исполнительного  производства,  согласно части  3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,   свидетельствует  о прекращении  исполнения по исполнительным документам.

Следовательно, заявление  судебного пристава – исполнителя о возобновлении  сводного приостановленного исполнительного производства  направлено на выполнение  требований части 4 статьи 96 , части 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и   является законным ,  обоснованным ,  не противоречащим   статье 126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Приостановление  исполнительного производства при признании должника – организации банкротом  и открытии конкурсного производства  действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку основания для приостановления сводного исполнительного производства отпали, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешение заявленных требований не основано на исследовании каких – либо новых обстоятельств, поэтому апелляционная инстанция считает возможным разрешить вопрос по существу при рассмотрении апелляционной жалобы .

На основании изложенного , руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 частью  4 пунктом 3  АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области  от 16 мая 2008 года   по делу № А45-17875/06-15/473   отменить , разрешив вопрос по существу.

Возобновить сводное исполнительное производство № 15/3099/69/11/2007 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СибЭКСПО К».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                   Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.