Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-2924/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2924/08

(№А03-4156/05-11)

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей:                                Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от заявителя - Тепловой Ю.В., доверенность от 03.03.2008 года,

от заинтересованного лица  -  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта  2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края  от 13 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-4156/05-13 по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Алтайской краевой организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО «ДОСААФ» о применении последствий ничтожной сделки

(судья Жбанникова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Восхождение" (далее - АКООИ "Восхождение") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - АКО ООО "РОСТО") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 01.01.2002 N 12, от 01.01.2003 N 10, от 01.06.2003 N 10, от 01.01.2004 N 11, от 01.04.2004 N 11 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Промышленная, 43-а, и понуждении возвратить неосновательно полученную арендную плату в сумме 798440 рублей 76 копеек.

АКО ООО "РОСТО" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о взыскании с АКООИ "Восхождение" 259857 рублей 65 копеек долга по арендной плате и коммунальным платежам за период с декабря 2004 года по 01.06.2005, 4000 рублей пени и понуждении АКООИ "Восхождение" освободить нежилые помещения по адресу: город Барнаул, улица Промышленная, 43-а, возвратить их по акту приема-передачи (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2005 в иске АКООИ "Восхождение" отказано, требования по встречному иску удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение от 13.07.2005 в части взыскания 259857 рублей 65 копеек долга отменено, принято новое решение о взыскании 148275 рублей арендной платы за период с января по май 2005 года. В остальной части истцу в иске о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12. 2005 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03. 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что ответчиком нарушен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.  268, 270, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств определение  Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2006 года об отмене решения третейского  суда, выписку из ЕГРЮЛ и выписку, выданную Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

По мнению истца из содержания названных документов следует, что ООО «РОСТО (ДОССАФ)» не является правопреемником ДОСААФ СССР; АКО ООО «РОСТО (ДОССАФ)» не является структурным подразделением ООО «РОСТО (ДОССАФ)»; ООО «РОСТО (ДОССАФ)» не является собственником  недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Промышленная, 43а. Учитывая данные обстоятельства, первоначальный иск подлежал удовлетворению, во встречном иске следовало отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания считать определение  Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2006 года об отмене решения третейского суда вновь открывшимся обстоятельством, так как оно не является существенным для дела, способным повлиять на выводы суда.

Право собственности ООО «РОСТО (ДОССАФ)» на спорные нежилые помещения подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4342/06-11 от 07 ноября 2006 года.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии решения (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.09.2005 года, таким образом,  определение суда на которое ссылается заявитель,  не существовало в момент рассмотрения спора и не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

Выписки ЕГРЮЛ и Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края также не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  заявитель мог представить названные документы в процессе рассмотрения дела по существу.

Факты,  на которые ссылается истец, относятся  к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2005 года является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта  2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края  от 13 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-4156/05-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                       Марченко Н.В.

Судьи                                                                     Гойник Л.А.

Кайгородова М. Ю.