Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3535/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3535/08

7 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) 

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н. В., г. Рубцовск  

на решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 28.04.2008 года по делу № АОЗ-22/08-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Алттрак-Научно-технический центр», г. Рубцовск

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н. В., г. Рубцовск

с участием взыскателей: Закрытое акционерное общество «РАТМ-Алтай», г. Барнаул

Открытое акционерное общество «Алтайский трактор», г. Рубцовск

о признании незаконным решения в виде предъявления требования от 25.12.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Алттрак-Научно-технический центр» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения в виде предъявления требования от 25.12.2007 года к Обществу о передаче ЗАО «РАТМ-Алтай» имущества, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены; признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

 16.04.2008 года Обществу направлено уведомление о том, что требование от 25.12.2007 года об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, указанному в исполнительном документе с целью его передачи ЗАО «РАТМ-Алтай» является утратившим силу и не подлежащим исполнению.

При этом указанное уведомление не представлено в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела по объективным причинам: 28.04.2008 года совершались исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ООО «Стройторгсервис» на сумму более восьми миллионов рублей, а также сдавалась ежемесячная статистическая отчетность.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

03.07.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ЗАО «Алттрак-Научтно-технический центр», ЗАО «РАТМ-Алтай», ОАО «Алтайский трактор» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2007 года по делу № А03-7264/07-30 исковые требования ЗАО «РАТМ-Алтай» удовлетворены, освобождено из-под ареста и исключено из акта описи, ареста и изъятия имущества, имущество в количестве 27 единиц оргтехники, ранее арестованное службой судебных приставов по акту от 25.07.2007 года как принадлежащее Обществу. 07.11.2007 года выдан исполнительный лист № 108 039.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62/9436/4642/10/07 от 16.11.07 года.

Вместе с тем, в исполнительном листе № 108039 выданном 07.11.2007 года по делу № А03-7264/07-30, указано решение Арбитражного суда Алтайского края освободить из под ареста и исключить из описи из акта описи и ареста и изъятия имущества от 25.07.07 года имущество в количестве 27 единиц оргтехники.

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП Холяпина Н.В., считая, что имеются основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении подлежащего исполнению судебного акта от 24.09.2007 года по делу № А03-7264/07-30.

Определением от 17.12.2007 года арбитражным судом дано следующее разъяснение судебного акта: 

Исполнительный лист № 108039 обязывает судебного пристава-исполнителя исключить из акта описи и ареста имущества от 25.07.07 года имущество, перечисленное в исполнительном листе, освободить его из под ареста и передать собственнику - ЗАО «РАТМ-Алтай». Исполнительный лист не определяет собственника имущества, собственник имущества определен в решении суда от 24.09.07 года, а исполнительный лист определяет действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Постановление о снятии ареста с имущества от 16.11.07 года свидетельствует о неполном исполнении судебного акта, так как актом судебного пристава-исполнителя от 25.07.07 года имущество было описано, арестовано и изъято. Следовательно, для полного исполнения судебного акта необходимо снять арест с имущества и возвратить его собственнику - ЗАО «РАТМ-Алтай».

Во исполнение вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено Обществу требование от 25.12.2007 года, в котором изложено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу и явке 26.12.2007 года для передачи ЗАО «РАТМ-Алтай» данного имущества.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по выставлению вышеуказанного требования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходи из неправомерности решения судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 25.12.2007 года в связи отменой апелляционной инстанцией определения суда от 17.12.2007 года, разъясняющего подлежащего исполнению судебного акта от 24.09.2007 года по делу АОЗ-7264/07-30.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и   нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, арбитражным судом может быть разъяснена неясность содержания судебного акта, а не порядка его исполнения.

В резолютивной части решения суда, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, содержится предписание об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества Общества. При этом из текста решения не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по передаче спорного имущества кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о лице, которому следует передать указанное имущество, в рамках настоящего дела не рассматривался.

Таким образом, согласно исполнительному листу указанное имущество должно быть освобождено из-под ареста и исключено из акта описи и ареста. Исполнительный документ не обязывает Общество передать данное имущество в чье-либо распоряжение.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный документ, не вправе совершать действия, о которых не указано в данном документе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество определение от 17.12.2007 года обжаловало в апелляционном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2008 года определение от 17.12.2007 года по делу № А03-7264/07-30 отменил.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и им дана оценка вступившим в законную силу постановлением от 07.03.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в вышеуказанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты по указанному делу носят для настоящего дела преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии направленного Обществу уведомления о том, что требование от 25.12.2007 года утратило силу и не представлении данного уведомления в суд первой инстанции по объективным причинам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данное уведомление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; причины его не представления не являются  уважительными; кроме того, данное уведомление не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы судебного пристава-исполнителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2008 года по делу №А03-22/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Музыкантова М. Х.

                                                                                                              Терехина И.И.