Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3530/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3530/08

07 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей   Ждановой Л.И. , Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.,

при участии: от заявителя: Цоколова А.А. по доверенности № 01/07 от 01.07.2008 г.,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2008 г.

по делу №А02-426/2008 (судья Амургушев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЭМ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2008г. № 01-08/50 о назначении административного наказания по части  6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях  РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2008г. № 01-08/50 о назначении административного наказания по части  6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2008г. в удовлетворении требований ООО «АЛЭМ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛЭМ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить по следующим основаниям:

- нарушение судом норм процессуального права, не правильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: неправильное указание в описательной части решения нормы, по которой общество привлечено к административной ответственности; неправильное указание в мотивировочной части решения наименования лица, привлеченного к административной ответственности; предоставление резидентом в уполномоченный банк неправильно заполненного паспорта сделки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ; паспорт сделки следует считать оформленным только с момента его подписания ответственным лицом банка и заверения его печатью.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт о признании недействительным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-08/50 от 14.04.2008 г. о привлечении ООО «АЛЭМ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае своего представителя в судебное заседание не представило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЭМ» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ООО «АЛЭМ», проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами     дела      установлено,    что    ООО   «АЛЭМ»    заключен   контракт №

643/59290045/00001 от 04.10.2007г. с гражданином Павлюк Николаем Николаевичем (Кыргыстан - нерезидент), согласно которого российская сторона обязалась поставить лесоматериал на сумму 24 061 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2007 г., контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, оплата за товар производится в срок до 30/07/2008 г.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного контракта «Цена и общая стоимость контракта» пунктом 2.1. установлено, что цена контракта устанавливается в долларах США и возможна оплата в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день перечисления, т.е. контрактом предусмотрена валютная оговорка.

Для контроля зачисления выручки от экспорта товара ООО «АЛЭМ» был оформлен в ЗАО АКБ «Ноосфера» паспорт сделки.

В соответствии с пунктом  5 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение № 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15/06/2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и    нерезидентами    уполномоченным    банкам    документов    и    информации    при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»), установлено, что в графе 8 раздела 3 ПС проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрено использование валютной оговорки, в иных случаях графа 8 раздела 3 не заполняется.

Вместе с тем, в оформленном паспорте сделки, представленном ООО «АЛЭМ» в уполномоченный банк в графе 8 раздела 3 «Валютная оговорка» паспорта сделки символ «X» проставлен не был.

Согласно приложения № 3 к «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26/03/2007 г. № 302-П, под «валютной оговоркой» понимается условие договора, согласно которому требование и (или) обязательство подлежит исполнению в оговоренной валюте (валюта обязательства), но в сумме, эквивалентной определенной сумме в другой валюте (валюта- эквивалента) или условных единицах по согласованному курсу.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 24 061 доллар США по данному контракту был вывезен по ГТД № 10601020/051007/0000150 (код ТН ВЭД 940600), оформленной на Горно-Алтайском таможенном посту Горно-Алтайской таможни.

При этом, при декларировании таможенному органу был представлен ПС №07100042/2650/0000/1/0 в котором графа 8 раздела 3 не была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «Центральный банк Российской федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами».

Такие правила установлены Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004 г. № 117-И, пункт 3.3. которой гласит «в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте  3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС, в порядке указанном в приложении 4 к настоящей инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела».

В соответствии с пунктом  3.5.1 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС «два экземпляра ПС заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «АЛЭМ» не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных валютных законодательством РФ, та как  Общество, подписав вышеуказанный контракт, не могло не знать о наличии в нем «валютной оговорки» и имело реальную возможность представить в уполномоченный банк паспорт сделки, оформленный в полном соответствии с приложением № 4 к Инструкции № 117-И, проставив символ «Х» в разделе «валютная оговорка».

Процедура привлечения Общества к административной  ответственности соблюдена.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО «АЛЭМ»  к административной ответственности по части  6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Неправильное указание в мотивировочной части решения на норму права, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, а также неверное указание в абзаце 7 страницы 1 наименования юридического лица является опечатками и не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Республики Алтай от 16 мая 2008 года по делу №А02-426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева