Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-2770/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-2770/08

(№ А45-14802/2007-2008-20/6)

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красотинка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года по делу № А45-1351/2008-12/30 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Красотинка» к Департаменту земельных и имущественных отношений о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  - договора аренды  от 01.03.2005г.  в виде взыскания с ответчика  33684 рублей 75 копеек

(судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Красотинка» (далее - ООО «Красотинка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  - договора аренды  от 01.03.2005г. в виде взыскания с ответчика  33684 рублей 75 копеек., перечисленных по договору арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008г. производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 22 456 рублей 50 копеек прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красотинка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что судом нарушена ст. 69, 150 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части.

При рассмотрении иска ООО «Красотинка», суд прекратил производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Исходя из смысла ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

ООО «Красотинка» первоначально было заявлено требование о признании договора аренды недействительным со ссылками на то, что, по мнению истца, арендодатель не являлся собственником помещения, переданного ответчику по договору аренды. 

В обоснование настоящего требования, истец ссылается на факт не соответствия договора аренды требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.03г. №38.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не рассматривал и оценку ему не давал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое основание спора по искам различно, в связи с чем, прекращение производства по делу произведено арбитражным судом неправомерно.

Рассмотрев требования истца по существу, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Санитарные правила, на которые ссылается истец, в силу ст. 3 ГК РФ являются нормативными, а не правовыми актами, и, следовательно, несоответствие данного договора аренды положениям названных нормативных актов не может являться основанием для признания его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание отдельных видов услуг, однако совершение данных нарушений не является основанием для признания договора аренды помещений, используемых для осуществления такой деятельности, недействительным.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 22 456 рублей 50 копеек  - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Н.В. Марченко

Судьи                                                                                              Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева