Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А45-4441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3511/08 (А45-4441/2008-15/51)

07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Багирова А.Ш. по доверенности от 17.06.08.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Город»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2008 года по делу №А45-4441/2008-15/51 (Судья Л.П. Хорошева)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь»

о признании договора подряда №ДП-23 от 28.11.2006г. незаключенным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (далее – ООО СК «Город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – ООО «Белый медведь») о признании договора подряда №ДП-23 от 28.11.2006г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-4441/2008-15/51 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Город» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Город» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Податель жалобы полагает, что при подписании оспариваемого договора стороны не согласовали его существенные условия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-4441/2008-15/51, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый медведь» (подрядчик) и ООО СК «Город» (заказчик) заключен договор подряда №ДП-23 от 28.11.2006г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом №2, расположенный по адресу г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Овражная (л.д.5-9). Виды работ определены в п.1.3. данного договора. Стороны в п.1.4. договора согласовали, что сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение №2) и начинают истекать со дня подписания договора сторонами, при условии поступления от заказчика авансового платежа, согласно графика финансирования (приложение №3) на расчетный счет подрядчика. Выполнение работ предусмотрено отдельными этапами. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №2). Согласно п.5.1. цена договора определяется согласно сметной документации и составляет сумму ориентировочно 11383771,06 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела следующее. ООО «Белый медведь» и ООО СК «Город» согласовано пять смет (л.д.10-13,15,17-28). Наименование работ, указанных в сметах, соответствует виду работ, определенному в п.1.3. договора №ДП-23 от 28.11.2006г.          В материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение №2 к договору №ДП-23 от 28.11.2006г.

Апелляционный суд, оценивая договор №ДП-23 от 28.11.2006г. на предмет его заключенности приходит к следующему выводу.  Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что стороны договора №ДП-23 от 28.11.2006г. достигли соглашения относительно предмета договора, согласовали виды выполняемых работ, в графике производства работ согласовали сроки выполнения работ (л.д.122). Таким образом, договор №ДП-23 от 28.11.2006г. является заключенным.

Апелляционный суд, с учетом положений ч.1 ст.71 АПК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции об относимости как доказательства по делу графика производства работ, так как объемы и наименование работ, указанные в графике и объект работ совпадают с имеющимися в материалах дела сметами, согласованными сторонами по договору №ДП-23 от 28.11.2006г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на согласованность технической документации по спорному договору, так как в материалы дела представлен согласованный сторонами рабочий проект (л.д.123-136).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на неотносимость технической документации в качестве доказательства по делу ввиду того, что она относится к договору подряда №28/2005 от 12.01.2006г., заключенному между ЗАО «Строитель» и ООО СК «Город». Так, в дополнительном соглашении №2 к договору №ДП-23 от 28.11.2006г. (л.д.16) стороны указали на необходимость заключения указанного дополнительного соглашения в связи с окончательной разработкой рабочего проекта облицовки балконов плитами ЦСП №ДП-23-2-ОБ.

Кроме того, наименование работ в рабочем проекте соответствует согласованному сторонами виду работ в договоре №ДП-23 от 28.11.2006г. Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору №ДП-23 от 28.11.2006г., сдачи работ по указанному договору истцу, частичной оплаты истцом выполненных работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для признания договора незаключенным, является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-4441/2008-15/51.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО СК «Город».

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2008 года по делу №А45-4441/2008-15/51 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               И.И. Терехина