Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А03-895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3078/08(2) (А03-895/2008-7)

07 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Канищевой В.О. по доверенности от 28.12.07.

от ответчика – Гороховой Е.В. по доверенности от 20.09.06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Заринская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Алтайского Края

от 14 апреля 2008 года по делу №А03-895/2008-7 (Судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Заринская городская электрическая сеть»

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (МУП КЭС) «Заринская городская электрическая сеть» о взыскании 12500 руб., подлежащих оплате за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения №6245 от 21.12.2006г.

         В процессе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ истец изменил сумму исковых требований, просил взыскать 5766256,73 руб. за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. Дело рассматривалось с учетом уточненного размера исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Алтайского Края от 14 апреля 2008 года по делу №А03-895/2008-7 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1318108,49 руб. задолженности. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, МУП КЭС «Заринская городская электрическая сеть» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что порядок определения объема и стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, не определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 и вступившими в силу с 01.09.2006г. Также податель жалобы считает необоснованным размер взыскиваемой задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным. Так истец указал на публичный характер договора и на применение к нему Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530; истец так же указал на недоказанность довода ответчика о несоответствии объемов потребленной энергии по которым произведено взыскание, фактическим объемам, т.к. этот довод ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского Края от 14 апреля 2008 года по делу №А03-895/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП КЭС «Заринская городская электрическая сеть» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №6245 от 21.12.2006г., по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (далее энергии), а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (Т.4;л.д.3-10).

Стороны согласовали цену и порядок расчетов за поставленную электроэнергию (разделы 6, 7 договора). Количество потребленной электрической энергии (для окончательного расчета) определяется в счетах-фактурах, которые предоставляются ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период. Между тем, ответчик счета-фактуры оплатил частично, отказавшись оплачивать часть суммы по нерегулируемым ценам, сославшись на неправомерность применения данного тарифа, в том числе отсутствие данного условия в договоре (Т.1;л.д.49-54).

Согласно пункту 6.1. договора №6245 от 21.12.2006г. оплата за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Абзац второй указанного пункта договора предусматривает, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд первой инстанции верно указал, что законодателем предусмотрена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных правил, в том числе в отношении цены договора (абз.2 ч.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с пп.«а» п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Согласно п.106 указанных Правил на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области го су дарственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пункт 109 вышеназванных Правил предусматривает, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данным нормативным правовым актом установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивном характере.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики указал, что в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности применения нерегулируемых цен для расчета задолженности за поставленную электроэнергию и сделал верный вывод о правомерности предъявленных истцом требований.

Сделав вывод об обоснованности требований истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о необоснованности заявленной суммы задолженности, и, исходя из имеющихся материалов дела, верно установил, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1318108,49 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности определения стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил контррасчет по заявленным исковым требованиям, каких-либо иных доказательств в обоснование неправильности произведенного истцом расчета суду также не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1318108,49 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным, не согласуется с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского Края от 14 апреля 2008 года по делу №А03-895/2008-7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП КЭС «Заринская городская электрическая сеть».

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского Края от 14 апреля 2008 года по делу №А03-895/2008-7 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров