Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n   07АП-303/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №   07АП-303/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей:                                Хайкиной С.Н.,

Зенкова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания судьи Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: без участия,

от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: Тормышева О.В. по доверенности от 20.10.07г., паспорт 38 02 635680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рудничного района           г. Кемерово

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  20.12.2007г. по делу № А27-11639/2007-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово о привлечении к административной ответственности  ООО « СДС-Строй »,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился прокурор Рудничного района        г. Кемерово с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью    «СДС-Строй » (далее по тексту - ООО « СДС-Строй », общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007г. прокурору отказано в удовлетворении заявления. Свой отказ суд мотивировал ненадлежащим извещением представителя ООО «СДС-Строй» о составлении прокурором постановления о возбуждении административного производства от 03.12.2007 г., нарушением статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе прокурор Рудничного района г. Кемерово просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что противоправное деяние общества является длящимся и юридически прекращенным с 12.10.2007 г., а 03.12.2007 г. прокурором вынесено новое постановление о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ по обстоятельствам, не связанным с событиями, по которым было вынесено постановление от 12.10.2007 года. Считает, что суд безосновательно признал ненадлежащим уведомление общества о времени и месте  вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства от 03.12.2007 г., а также пришел к неверному выводу о том, что общество повторно привлекается к административной ответственности  за правонарушение, выявленное 12.10.2007 года. Полагает, что вывод суда о неопределенности даты обнаружения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и этим днем считается 03.12.2007 года, а факт отсутствия заверенных копий документов не может являться безусловным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном ходатайстве от 12.02.2008 г. И.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово доводы и требования жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры района.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

ООО «СДС-Строй» с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что днем обнаружения факта административного правонарушения является 12.10.2007 г., когда прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу, поэтому считает, что суд обоснованно отказал прокурору в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что прокурором нарушены требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем общество в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом, было лишено возможности давать объяснения по факту правонарушения, возбужденного прокурором 03.12.2007 года.

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества Тормышеву О.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, прокурором Рудничного района г. Кемерово 12.10.2007г. было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором содержатся сведения о том, что с июля 2007года ООО «СДС-Строй» в нарушении требований статей 51 и 58 Градостроительного кодекса РФ ведет строительство объектов в границах микрорайона №11а Рудничного района г. Кемерово без надлежащего оформления земельных отношений и без разрешения на строительство. В указанном постановлении прокурор указал на виды произведенных обществом работ, а именно: устройство фундаментов, строительство цокольных и первых этажей ряда жилых домов (л.д.33).

На основании указанного постановления инспекция Госстройнадзора 18.10.2007г. привлекла ООО «СДС-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей (постановление № 04-70 - л.д. 41).

 Однако данное постановление инспекции решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу №А27-10188/2007- 5 было признано незаконным и отменено, что не оспаривается прокурором и обществом.

03.12.2007г. прокурором Рудничного района г. Кемерово вновь вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО « СДС-Строй » (л.д.7).

Из текста нового постановления следует, что общество  в нарушение статей 51 и 58 Градостроительного кодекса РФ не имеет разрешения на строительство объекта – жилого дома № 5, расположенного в границах микрорайона № 11а Рудничного района г. Кемерово, работы по строительству которого проводятся с июля 2007 года до настоящего времени.

В постановлении также указано, что  факт продолжения обществом строительных работ по возведению жилого дома № 5 выявлен прокурором в день представления обществом сведений и документов о строительстве объектов недвижимости на земельном участке, то есть 03.12.2007 года.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлению прокурора от 03.12.2007 года, правомерно указал на отсутствие в нем сведений и ссылок на документы, которые  свидетельствуют о продолжении обществом строительных работ и которые позволяют суду  сделать бесспорный вывод о новом нарушении обществом части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не были представлены прокурором эти документы и в суд, кроме копии письма об исполнении представления прокурора Рудничного района г. Кемерово   об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства РФ от 03.12.2007г. (исх. №30). Однако данное письмо содержит лишь сведения о принятых обществом мерах по оформлению правоудостоверяющих документов на земельный участок и по согласованию проекта.

Других доказательств непосредственного обнаружения правонарушения прокурором 03.12.2007 года, как и достаточных данных, указывающих на наличие нового события административного правонарушения, прокурор не представил, в то время как такими доказательствами могли служить протокол осмотра строительного объекта, показания свидетелей, специальных технических средств и т.д.).

Суд первой  инстанцией обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.12.2007г. содержит недостоверные сведения о дате выявления правонарушения, поскольку указание в нем на конкретный строительный объект и виды выполняемых работ не расходится по своей сути со сведениями содержащимися в ранее принятом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2007 года, в котором указаны те же виды выполняемых обществом работ. Поэтому суд обоснованно отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, придя к выводу о том, что факт административного правонарушения был выявлен прокурором 12.10.2007 года, а не 03.12.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции в части нарушения прокурором требований статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанных норм в материалы дела прокурором были представлены копии документов, в том числе акт проверки от 31.10.2007 г., на который заявитель ссылался в постановлении о возбуждении дела, а также копии фотографий, которые надлежащим образом не удостоверены, выдавшими их организациями, не были представлены подлинные документы и суду (кроме письма Инспекции Госстройнадзора от 01.11.2007г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и в части нарушения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, предусматривающих осуществление защиты прав и законных интересов юридического лица его законными представителями, полномочия которых подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение (ст.25.4), а также требования к составлению протокола об административном правонарушении                      (ст. 28.2).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.12.2007 г. составлено в присутствие представителя Тормышевой  О.В., не подтвердившей свои полномочия на представление интересов общества при вынесении  такого постановления, чем было нарушено право общества на защиту. В материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «СДС-Строй» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и суд правомерно указал на отправку факса, не заверенного надлежащим образом, как на недопустимое доказательство.

Судом правомерно отклонены как необоснованные доводы прокурора о явке в прокуратуру к 10-00 часам 03.12.2007г. представителя общества Тормышевой О.В., имеющей  доверенность от 16.04.2007г., поскольку в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что Тормышева О.В. является законным представителем в силу учредительных документов Общества или в силу закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. в пункте 24 постановления дал разъяснение положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ касающихся надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, какими является выданная лицу  доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Поэтому суд обоснованно указал на то, что доверенность, выданная Тормышевой О.В. 16.04.2007г. является общей, не содержит полномочий на участие представителя в данном административном деле, и не является основанием для признания ее законным представителем юридического лица.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы общества, суд правомерно  отказал в привлечении ООО «СДС-Строй»» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прокурором статей 4.5, 25.4, 28.2, 28.4 Кодекса  российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам и доводам участников административного производства, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы отклоняются как незаконные и необоснованные.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007г. по делу №    А27-11639/2007-5  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007г. по делу              №А27-11639/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Рудничного района г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                   Хайкина С.Н.

Зенков С.А.