Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3540/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3540/08

«7» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20.05.2008 года по делу № А02-452/2008 (судья Микьянец Л. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», с. Усть-Сема

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании незаконным и отмене постановления № 65 от 28.03.2008 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене как незаконного постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республики Алтай (далее – Инспекция) № 65 от 28.03.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены; признано незаконным и отменено в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении № 65 от 28.03.2008 года, принятое налоговым органом в отношении Общества. В виду малозначительности допущенного административного правонарушения суд ограничился в отношении Общества устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ, так как законодательство о государственном регулировании в области производства и оборота алкогольной продукции направлено в первую очередь на защиту жизни и здоровья граждан. Отсутствие документов в торговой точке делает невозможным ознакомление потребителя о легальности происхождения алкогольной продукции, следовательно, данное административное правонарушение не является малозначительным.

- суд пришел к необоснованному выводу о наличии на момент проверки всех необходимых документов в торговой точке и в представлении данных документов до составления протокола об административном правонарушении. Из объяснения Налимовой В. С. следует, что все запрашиваемее документы находились у бухгалтера проживающего в другом населенном пункте. Товарно-транспортная накладная не представлена в налоговый орган до настоящего времени.

Кроме того, в нарушении действующего законодательства на момент проведения проверки в торговой точке в удобном для ознакомлении месте отсутствовала лицензия (ее копия) на торговлю алкогольной продукцией, книга «Правил продаж отдельных видов товаров».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 года должностным лицом Инспекции на основании поручения № 51 от 15.03.2008 года совместно с сотрудником органов внутренних дел республики проведена проверка магазина «Дальнобойщик» принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: с. Усть-Сема, ул. Трактовая, 22 по вопросам выполнения требований Федеральных законов от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 00213 от 15.03.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в непредставлении на момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию: сертификата качества, удостоверения качества, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на коньяк «Гарлинг» объемом 0,5 литра, дата розлива 17.10.2007 года по цене 380 руб., шампанское «Советское» объемом 0,75 литра, по цене 130 руб., водку «Раунд Традиционная» емкостью 0,5 литра, дата розлива 07.11.2007 года по цене 75 руб., водку «Тейси Горная речка» на ржаных сухариках объемом 0,5 литра, дата разлива 15.08.2007 года по цене 130 руб. Кроме того, в торговой точке в удобном для ознакомлении месте отсутствует лицензия (ее копия) на торговлю алкогольной продукцией, книга «Правил продаж отдельных видов товаров», кассовые чеки покупателям на руки не выдаются.

Сопроводительные документы были представлены Обществом в налоговый орган 17.03.2008 года.

По результатам проверки 17.03.2007 года налоговым органом в присутствии законного представителя Общества (Налимова В. С.) в отношении Общества составлен протокол № 65 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому Обществом в нарушении норм действующего законодательства не представлены сопроводительные документы (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной формы «А» и «Б») на указанную выше алкогольную продукцию,

Постановлением от 28.03.2008 года № 65 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай об оспаривании данного постановления.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции исходил из признания совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.ё6 КоАП РФ как малозначительного.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16  Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей  10.2  Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ,  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащем Обществу магазине  товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на коньяк «Гарлинг», шампанское «Советское», водку «Раунд Традиционная», водку «Тейси Горная речка» на ржаных сухариках. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 00213 от 15.03.2008 года, протоколом № 65 от 17.03.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 года № 17-П).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Вместе с тем, обязательное наличие в торговой точке товарно-транспортной накладной и иных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелся пакет документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные документы были представлены до составления протокола об административном правонарушении – 17.03.2008 года, отсутствовали