Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3543/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3543/08

«07» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от истца: Зиновьевой А.С. по доверенности №43/04 от 15.01.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. по делу № А03-13574/2007-13 (судья Л.П. Жбанникова)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис», г. Барнаул

об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис» (далее – ООО «Тепловодсервис») с иском об обязании возвратить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение муниципальной собственности,  расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 2, общей площадью 162,9 кв.м.

Требование истца, основанное на пунктах 7.2 и 7.2.6 договора аренды, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано досрочным расторжением договора аренды в одностороннем порядке в связи с необходимостью использования помещения для нужд Комитета по образованию г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункты 7.2, 7.2.6 договора аренды нежилого помещения (здания) от 11.02.2005г. №763/К, статью 450 ГК РФ, указал, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае государственной и общественной необходимости, направив арендатору письменный отказ за месяц до расторжения договора. В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальным образованием принято решение о перепрофилировании указанного помещения с целью дальнейшего его использования Комитетом по делам молодежи, в связи с чем, 10.08.2007г. ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Поскольку договор расторгнут 10.09.2007г., следовательно, у ответчика нет правовых оснований для использования спорного помещения.

ООО «Тепловодсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, в пункте 7.2.6 договора аренды нежилого помещения (здания) от 11.02.2005г. №763/К предусмотрена возможность его расторжения лишь в случае государственной или общественной необходимости; расширительному толкованию данный пункт договора не подлежит; расторжение договора по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, договором не предусмотрено; в течение действия договора арендатор надлежащим образом исполнял условия договора, вносил арендные платежи; Комитет в своем письме от 15.05.2008г. №869/04 признал, что договор аренды от 11.02.2005г. №763/к возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Теплосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, включая возможность установления в договоре и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодателем), МУП «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (балансодержателем) и ООО «Тепловодсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 11.02.2005г. №763/К (с дополнительным соглашением от 09.10.2006), в соответствии с которым Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 2, для использования под оптовую торговлю теплотехническим оборудованием на срок с 14.02.2005г. по 31.01.2008г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 7.2, 7.2.6 договора предусмотрено, что в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом здании Комитет имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив письменный отказ арендатору за 1 месяц до расторжения договора.

По акту приема-передачи здания (части здания) от 14.02.2005г. арендодатель передал арендатору спорное помещение.

10.08.2007г. Комитет направил ООО «Тепловодсервис» уведомление №1777/04 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания) от 11.02.2005г. №763/К в связи с возникшей необходимостью использования площадей, расположенных по ул. Молодежной, 2, для муниципальных нужд.

Ввиду отказа ООО «Тепловодсервис» добровольно освободить занимаемое помещение в срок до 13.09.2007г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости арендодателя в арендуемом ответчиком помещении.

Данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении от 28.04.2008г., соответствует фактическим обстоятельствам.

При толковании договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в пункте 7.2.6 договора содержится условие об отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом здании.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении от 09.08.2007г. №1777/04 (л.д. 20) Комитет, сославшись на необходимость использования спорного помещения для муниципальных нужд, не назвал, для каких муниципальных нужд оно необходимо.

Довод жалобы о том, что муниципальным образованием принято решение о перепрофилировании спорного помещения с целью дальнейшего его использования комитетом по делам молодежи, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное решение в материалы дела не представлено и факт его принятия компетентным органом местного самоуправления (в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ) представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал.

Из содержания письма Комитета по делам молодежи от 12.10.2007г. №426 также следует, что по состоянию на 15.10.2007г. (дату получения письма Комитетом по управлению муниципальной собственностью) перечень зданий и помещений для перепрофилирования еще не был утвержден, а спорное помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 2, названо как потенциально возможное к использованию для целей комитета по делам молодежи.

Принимая во внимание недоказанность нуждаемости в сданном в аренду имуществе как на момент направления уведомления ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора (09.08.2007), так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (28.04.2008), а также отсутствие у истца правовых оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания) №763/К от 11.02.2005г. в период его действия, следует признать, что суд первой инстанции по существу правильно отказал Комитету по управлению муниципальной собственностью в удовлетворении иска.

Кроме того, после принятия судом решения Комитет по управлению муниципальной собственностью письмом от 15.05.2008г. №869/04 уведомил ответчика о том, что считает договор аренды нежилого помещения (здания) №763/К от 11.02.2005г. возобновленным на неопределенный срок (что в настоящем судебном заседании не отрицал представитель истца, поясняя, что Комитет заявил об отказе от исполнения договора по другому основанию - п. 2 ст. 610 ГК РФ с одновременным установлением срока для добровольного освобождения помещения - три месяца).

Таким образом,  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2008г. по делу № А03-13574/2007-13  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2008г. по делу № А03-13574/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е. В. Кудряшева

                                                                                                  Н. Н. Фролова