Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3559/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3559/08

11 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008г.

по делу №А03-3957/2008-26

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателя арбитражному управляющему Олейник М. И.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008г. Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее – арбитражный управляющий), г. Барнаул, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Олейника М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что выполнить требование п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и провести собрания кредиторов 29.02.2008 и 24.03.2008 в месте, определенном собранием кредиторов 25.10.2007, он не мог по причине длительной болезни. В решении указано, что, согласно листков нетрудоспособности, в период с 08.01.2008 по 18.03.2008 Олейник М.И. находился на амбулаторном лечении.

Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Олейник М.И. не мог провести собрания кредиторов в г. Заринске. Во время проведения собрания кредиторов 29.02.2008 конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении, следовательно, имел возможность прибыть в г. Заринск, тем самым выполнив требования закона и собрания кредиторов. Во время проведения собрания 24.03.2008 конкурсный управляющий не был болен, поскольку как указано в решении, находился на лечении до 18.03.2008.

Апеллянт считает, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что проведение собраний кредиторов в г. Барнауле не повлекло нарушений прав уполномоченного органа, который является единственным кредитором должника, а также позволило снизить расходы на проведение конкурсного производства.

Управление не соглашается с выводом суда относительно нарушения административным органом норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ и считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего управление не соглашается с доводами арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Олейника М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные апеллянт и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2007г. по делу №А03-2267/07-Б 00 «ПАТП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАТП».

Поводом к проведению проверки послужила жалоба Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю, в которой указано на факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов должника.

18 апреля 2008 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №00162208 в отношении арбитражного управляющего Олейника М.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона, выразившееся в проведении собраний кредиторов должника 29.02.2008г. и 24.03.2008г. не по месту, определенному решением собрания кредиторов должника от 25.10.2007г.; 2) нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона, выразившееся в неисполнении обязанности представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки этого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п.1 Приказа № 514 от 01.08.2007 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ листок нетрудоспособности является документом,   подтверждающим временное освобождение от работы в связи с заболеванием.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания направляется конкурсным управляющим письмом не позднее 14 дней до даты проведения   собрания.

Уведомление о собрании 24.03.2008 года направлено уполномоченному органу 08.03.2008 года, в период временной нетрудоспособности. Материалами дела подтверждается, что в период с 22.11.2007г. по 29.02.2008г. собрания кредиторов должника не проводились, а 29.02.2008г. и 24.03.2008г. собрания кредиторов были проведены в кабинете конкурсного управляющего по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 154а, офис 200. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что проведение собраний в г. Барнауле не повлекло нарушение прав уполномоченного органа, поскольку доказательств обратного не представлено ввиду недоказанности размера ущерба, причинной связи, между действиями конкурсного управляющего и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вывод административного органа о нарушении конкурсным управляющим указанной нормы Закона основан на материалах конкурсного производства, истребованных уведомлением о проведении проверки от 25.03.2008г. №06-19/2500.

При этом указанные материалы были получены Управлением вне рамок производства об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Олейника М.И., поскольку определения о назначении административного расследования и об истребование сведений в порядке статьи 26.10 КоАП РФ административным органом не выносились.

Суд первой инстанции верно указывает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.Об.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в доказательство наличия состава правонарушения представлены сведения, полученные с нарушением закона.

Ссылка заявителя на  Административный регламент утв. приказом Минюста РФ №380 от 25.12.2006 года несостоятельна.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Подзаконные акты министерств и ведомств не являются нормами административного права. При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управление обязано руководствоваться нормами   КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Протокол был составлен с нарушением срока, предусмотренного п.п.1, 2ст.28.5 КоАП РФ. Следовательно, в доказательство наличия состава правонарушения представлены сведения, полученные с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Олейника М.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008г. по делу № А03-3957/2008-26 по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателя арбитражному управляющему Олейник М. И. о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Зенков С. А.

                                                                                                        Кулеш Т. А.