Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-2832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2832/08

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: Рудман К.Ю. по доверенности от 19.06.2008г.,

от третьего лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008г.

по  делу № А27-4626/2007-5

по заявлению ЗАО «Система ЧИБИС» (ООО «Система ЧИБИС»)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Система Чибис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области) об отказе в приватизации земельного участка площадью 61 894, 18 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:0153, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, оформленный письмом от 25.06.2007г. № 3-6-06/631.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замены заявителя /л.д. 85 т.2/ в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Система ЧИБИС» на ООО «Система ЧИБИС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008г. по  делу                      № А27-4626/2007-5 требование ООО «Система Чибис» удовлетворено. Решение КУГИ Кемеровской области об отказе в приватизации земельного участка площадью 61 894, 18 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:0153, расположенного по адресу г.Кемерово ул.Тухачевского, 100, как не соответствующее требованиям ст.ст. 15. 28, 36 Земельного кодекса РФ, признано незаконным. Кроме того, данным решением КУГИ обязано устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Система Чибис» в виде совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 с кадастровым номером 42624:0201003:0153.

В апелляционной жалобе КУГИ с решением не согласилось, просит его отменить.           Податель жалобы указал, что на момент принятия решения об отказе ЗАО «Система Чибис» в приватизации земельного участка право собственности существовало у Градинара А.В. на объект недвижимости и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ он имел исключительное право на приватизацию. Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2006г. на момент направления отказа комитета от 25.06.2007г. право собственности Градинару А.В. на объект недвижимости было зарегистрировано, запись о прекращении права собственности была внесена в ЕГРП только 12.07.2007г.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В нарушение законодательства РФ в проекте границ внутренних проездов в наличии не было.

Таким образом, отказ в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (кадастровый номер 42:24:0201003:0153) от 25.06.2007г. соответствует земельному законодательству и обоснован обстоятельствами, существовавшими на момент его подготовки.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Система ЧИБИС» и Администрации г. Кемерово, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Система Чибис» обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением от 11.01.2007г. № 16, от 11.04.2007г. № 113 о приватизации земельного участка площадью               61 894,18 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:0153, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачесвкого, 100.

Письмом от 25.06.2007г. № 3-6-06/631в приватизации указанного земельного участка обществу было отказано.

Полагая данный отказ в приватизации земельного участка незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что, отказывая в приватизации земельного участка, КУГИ Кемеровской области ссылается как на отсутствие совместного обращения владельца объекта, который наряду с объектами заявителя, также расположен на испрашиваемом участке, так и на отсутствие согласования с арендаторами земельных участков, находящихся в границах испрашиваемой территории. Однако, согласовывая проект границ испрашиваемого земельного участка, КУГИ Кемеровской области названные обстоятельства не обозначил, согласовал проект при условии установления сервитута на месте общего пользования (проезда) при выкупе. Намерение установить сервитут на месте общего проезда заявитель подтвердил предварительными дополнительно договорами от 23.01.2008г. и от 29.02.2008г. с пользователями соседними земельными участками: ООО «Мечта-НК»; Денисовым В.А.; Денисовой О.Н; Трусовым М.И.; Трусовой Т.Н.; Шиве А.А.; ООО «Сакура 2000»; ООО «Синержи»; ООО «Лидер-Маркет»; Майоровой Н.О.; ООО «ТК Потенциал Сибири». Данные юридические и физические лица с условием установления сервитута на месте общего пользования согласовали проект границ испрашиваемого заявителем земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов вышеназванных юридических и физических лиц с учетом положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Вопросы планировки территории регулируются главой 5 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд, проанализировав нормы законодательства и материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнительно представленные доказательства о намерении установить сервитут на месте общего проезда - договоры от 23.01.2008г. и от 29.02.2008г. с пользователями соседними земельными участками: ООО «Мечта-НК», Денисовым В.А., Денисовой О.Н, Трусовым М.И., Трусовой Т.Н., Шиве А.А., ООО «Сакура 2000», ООО «Синержи», ООО «Лидер-Маркет», Майоровой Н.О., ООО «ТК Потенциал Сибири».

Данными юридическими и физическими лицами согласовали проект границ испрашиваемого заявителем земельного участка с условием установления сервитута на месте общего пользования.

Суд правомерно указал в решении, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов вышеперечисленных юридических и физических лиц с учетом положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Что же касается обязательности совместного обращения с владельцем объекта, подлежащего сносу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии необходимость в этом для заявителя, так как утверждая проект границ, администрация г. Кемерово располагала сведениями о том, что указанный объект является металлическим ангаром и представляет собой временное сооружение, право собственности на которое прекращено с 12.07.2007г.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ для отказа в приватизации земельного участка, оспариваемое решение государственного органа правомерно признать судом первой инстанции не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008г. делу                              № А27-4626/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина