Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3565/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3565/08

07.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления  изготовлен 7 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                  Нагишевой  О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим ,

при участии:

от истца: представитель по доверенности № 7-2-07/473 от 17 июля 2007 года  Титовец М.В.,

от ответчика: представитель по доверенности  от 5 июля 2008 года Безносов М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  индивидуального предпринимателя    Горячева Юрия  Александровича. на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  29 апреля 2008 года  по делу №А27-1410/08-7 ( судья О.И. Перевалова)

по иску  Комитета  по управлению государственным имуществом Кемеровской области к  индивидуальному предпринимателю Горячеву Юрию  Александровичу . о взыскании арендных платежей, пени

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (далее – Комитет, истец) обратился  в  арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю Горячеву Юрию Александровичу  (далее – ИП Горячев Ю.А.) о взыскании задолженности  по арендной плате и пени  по договору аренды  земельного участка № 04 – 0225 от 16.06.2004 года и  об освобождении  земельного участка от автостоянки.

В обоснование заявленных требований  истец сослался на ч.1 ст. 614, п.2 ст. 621, ч.1 ст.382  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировал иск обязанностью арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование землей, прекращением договора аренды.

Решением  арбитражного суда Кемеровской области   от 29.04.2008 года  исковые требования  удовлетворены частично ,  с ИП Горячева Ю.А. взыскана  задолженность по арендной  плате за период с 07.11.2006 года по 30.09.2007 года  в размере 125.451 рубль 82 копейки, а также пеня  с применением ст. 333 ГК РФ  в размере 100.000 рублей.

В апелляционной жалобе  ИП Горячев Ю.А.    (далее – заявитель, податель жалобы)  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,   ссылаясь на неправильное применение  арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя,  договор аренды № 04-0225 от 16.06.2004  года, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец,   в силу ч. 3 ст. 607  ГК РФ  не заключен, поскольку не  составлена кадастровая карта, являющаяся  по условиям  неотъемлемой частью договора.

Также заявитель  полагает, что истец незаконно  взял на себя права кредитора.

Истцом в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Горячева Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета полагал , что решение  арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным толкованием закона.

Как  видно из материалов дела,  между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и ИП Горячевым Ю.А.  16 июня 2004 года заключен договор аренды  № 04-0225 сроком действия с 06.082004 года по 31.07.2005 года.

Согласно условиям данного договора (п.1.1)  арендодатель передает арендатору  в аренду земельный участок  площадью 2231,23 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский   район, пр. Ленина, (восточнее дома № 143 , экономическая зона № 17) , из земель поселений , с кадастровым номером  42:24:020206:35  для размещения автостоянки, а арендатор обязуется  выплачивать арендную плату, которая составляет 21.085 руб.12 коп. ежемесячно   (п. 3.1).

Схемой, являющейся  неотъемлемой  частью договора, установлены границы данного земельного участка. (п.1.1)

Исходя из п. 5.1 договора ,  в случае просрочки арендных платежей устанавливается неустойка в размере 0,7%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ,  указывая на  ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых  на себя обязательств по договору аренды № 04-0225 от 16.06.2004 года , а также наделение  Комитета  по управлению государственным имуществом Кемеровской области полномочиями по распоряжению  земельными участками в г. Кемерово , государственная собственность на которые не  разграничена, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что представленный ИП Горячеву Ю.А.  в аренду земельный участок  являлся объектом  действующих  между сторонами арендных отношений, обязательство ответчика по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, кроме того ,  посчитал  Комитет кредитором по спорному договору аренды.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может  согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том , что Комитет  по управлению государственным имуществом г. Кемерово  имеет право на обращение в суд с настоящим иском , апелляционная инстанция  находит ошибочным.

Вступившим в силу с 01.07.2006 года Федеральным законом от 17.04.2006 года № 53 ФЗ «О внесении изменений  в Земельный кодекс РФ, Федеральный Закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный Закон  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных  актов РФ» пункт 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изложен а новой редакции .

Из текста которой следует, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена , осуществляется органами местного самоуправления  муниципальных районов . городских округов,  Распоряжение  земельными участками , государственная  собственность на которые  не разграничена , в поселениях, являющихся  административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется  органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов  РФ не установлено, что  распоряжение  такими земельными участкам и  осуществляется  исполнительными  органами  государственной власти субъектов РФ.

Статьей 1 Закона Кемеровской области  от 12.07.2006 года № 108 – ОЗ « О распоряжении земельными участками , государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре г. Кемерово»  установлено, что  в г.Кемерово  распоряжение данной категорией земельных участков осуществляется  специальным органом  исполнительной власти  Кемеровской области , осуществляющим отдельные полномочия в сфере  земельных отношений.

Указанный Закон Кемеровской области опубликован 19 июля 2006 года в газете  «Кузбасс» № 130  и , согласно статье 3, вступил в силу с 20 июля 2006 года.

Распоряжением  Администрации Кемеровской области от 26 июля 2002 года № 506 «О  специальном органе исполнительной власти Кемеровской области , осуществляющим отдельные  полномочия в сфере  земельных отношений» определен Комитет  по управлению  государственным имуществом Кемеровской области.

Из анализа вышеназванных правовых норм, следует, что Комитет наделен полномочиями  по распоряжению земельными участками , государственная собственность на которые  не разграничена, только  с 20 июля 2006 года.

При этом  вышеуказанные положения  законодательных актов не предусматривают переход к истцу  прав и обязанностей  по ранее заключенным договорам  аренды земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена.

Фактически, таким образом, Комитет обращается с иском  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  № 04-0225 от 16.06.2004 года, стороной  ( арендодателем)  которого не является.

Наделение  впоследствии Комитета (истца)   полномочиями  по совершению распорядительных действий относительно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии у него полномочий на взыскание  сумм арендных платежей и пени  по договорам, ранее заключенным Комитетом по управлению  муниципальным имуществом г. Кемерово.

Ссылка истца на положения статьи 382 ГК РФ в обоснование наличия у него права на предъявление  настоящего иска также несостоятельна исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Какого – либо соглашения о перемене лиц в обязательстве ( переходе  к Комитету по управлению  государственным имуществом  Кемеровской области  прав по договору аренды земельного участка № 04-0225 от 16.06.2004 года) в установленном главой  24 ГК РФ порядке  между истцом и Комитетом  по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово не заключалось.

В части 1 статьи 387 ГК РФ приведены обстоятельства , при наступлении которых права кредитора  по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона.

Одним из обстоятельств  указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское законодательство к универсальному правопреемству относит переход  прав при реорганизации  юридических лиц  и при наследовании.

По данному спору отсутствует факт реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, а закон  Кемеровской области от 12.07.2006 года № 108 – ОЗ  не содержит прямого указания на переход прав Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово   к истцу.

Как следует из положений статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ  и принятых в соответствии с ним  иных Федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2ГК РФ. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса , могут регулироваться  указами Президента РФ, которые не должны противоречить  ГК РФ и иным законам.

Таким образом, под законами  в ГК РФ понимаются только федеральные законы , в связи с чем Закон Кемеровской области № 108 – ОЗ не может являться правовым основанием для признания истца  кредитором по обязательствам  из договора аренды земельного участка № 04 – 0225 от 16.06.2004 года.

Также  из текста статьи 1 Закона № 108 – ОЗ  не следует правопреемство истца по правам и обязанностям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности  установленных обстоятельств, считает, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено  право на обращение  в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени  по договору аренды № 04-0225 от 16.06.2004 года.

Более того, данная правовая позиция апелляционного суда основана на единообразном применении  и толковании норм права, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Дело № Ф04-2900/2008(4836-А-27-9); № Ф04-2817/2008(4643-Ф27-17);№Ф04-2899/2008 (4835-А27-17)).

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции  признаются обоснованными и она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ  расходы по  уплате госпошлины возлагаются на истца.  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , 110 , статьей 270 ч.1 п.4 и ч. 2 п.3  АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от  29 апреля 2008 года  по делу № А27-1410/08-7 в части взыскания арендной платы, пени, расходов по государственной пошлине , отменить, приняв  в этой части новое решение.

Комитету по управлению государственным имуществом  Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  в пользу индивидуального предпринимателя Горячева Юрия Александровича расходы  на подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа  в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                     Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.