Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-1831/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1831/08

«07» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вишнякова Р.Л. по доверенности № 61 от 09.01.2007г., Челпанова Ю.А. по доверенности №57 от 09.01.2007г.,

от ответчика: Лисиенко А.И. по доверенности № 81 от 29.04.2008г., Рудометкина В. В. по доверенности № 82 от 29.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьэнерго», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Каменный карьер», п. Горный, Тогучинский район Новосибирской области

о взыскании 791 249 рублей 81коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее - ОАО «Сибирьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Каменный карьер» (далее - ОАО «Каменный карьер») 791 249 рублей 81коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной сверх договорного количества.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком предусмотренного договором № 119 на отпуск и потребление электрической энергии от 31.01.1997г. режима потребления электрической энергии. В январе 2006г. фактический объем потребления ОАО «Каменный карьер» электроэнергии превысил договорный объем электропотребления на 227кВт. Пунктом 7.3. договора установлена обязанность абонента оплатить потребленную электрическую энергию по 10-кратной стоимости, исчисленной по ставке основной платы, в случае потребления электрической мощности сверх договорной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008г. по делу №А45-12518/07-32/330 исковые требования ОАО «Сибирьэнерго» полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Каменный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал сверхдоговорное использование ответчиком электрической энергии, поскольку  акт от 31.01.2006г. о нагрузке в часы максимума нагрузки энергосистемы не был подписан уполномоченным представителем ответчика, а только получен; снятие показателей электросчетчиков производилось не в часы максимальных нагрузок энергосистемы; при определении величины фактически потребленной мощности расчетная таблица истцом не составлялась и сторонами не подписывалась; рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие ответчика привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008г. по делу №А45-12518/07-32/330 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика 791 249руб. 81коп. стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорного количества.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Как считает ответчик, истец не доказал факт сверхдоговорного использования электрической энергии в январе 2006г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «Сибирьэнерго» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.1997г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является ОАО «Сибирьэнерго», и ОАО «Каменный карьер» (абонентом) заключен договор № 119 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение №1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абонента, в пределах мощности, разрешенной к использованию и договорной электрической мощности абонента, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы (Приложение №2).

В соответствии с п. 4.2.1 договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, а также все другие платежи по настоящему договору за расчетный период.

Согласно приложению №1 «Договорные величины электропотребления на 2006г.» к договору №119 от 31.01.1997г. (л.д. 37) установленная договорная величина мощности, разрешенной к использованию абонентом в часы максимума нагрузки на 2006г. (режим №1), в январе 2006г. составила 3 200 кВт.

В приложении №2 «Договорная электромощность абонента, участвующая в максимуме нагрузки энергосистемы» стороны определили часы прохождения максимума энергосистемы: 8.30 - 11.00 – утренний максимум, 18.00 - 21.30 – вечерний максимум.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 25.11.2002г. к договору №119 от 31.01.1997г., в п. 5. 3 которого указаны часы утреннего максимума 8ч. 30мин – 10ч. 30мин, часы вечернего максимума 18час.00мин. – 21ч. 00мин., судом во внимание не принимается, поскольку истец возражал против факта заключения данного соглашения в представленной ответчиком редакции, в которой имеется оговорка ответчика о подписании соглашения с протоколом разногласий. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, подлинник данного соглашения в материалы дела им не может быть представлен.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии сверх количества по настоящему договору более чем на 2% абонент оплачивает потребленную сверх договорного количества электроэнергию по 10-кратной стоимости, рассчитанной по среднеотпускному тарифу, а в случае потребления электрической мощности сверх договорной – по 10-кратной стоимости, исчисленной стоимости основной платы.

31.01.2006г. для целей определения нагрузки в часы максимума у абонента энергоснабжающей организацией произведены получасовые снятия показаний счетчиков Ф-16 и Ф-8, Ф-18, Ф-4, Ф-10, находящихся на балансе абонента, и установлено, что нагрузка по Ф-16 составляет 576 кВт, по Ф-8 - 2400 кВт, по Ф-18 – 67,2 кВт, по Ф-4 – 384 кВт, по Ф-10 – 0 кВт, а всего 3 427 кВт (576 + 2400 +67,2 + 384). Результаты замеров зафиксированы в актах от 31.01.2006г. (л.д. 12, 13).

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренный договором режим потребления электрической энергии в часы максимума нагрузки энергосистемы и потребил электрическую энергию в большем объеме (3427 кВт), чем предусмотрено договором (3200 кВт), истцом выписан счет №726119 от 07.03.2006г. на оплату стоимости электрической энергии, использованной ответчиком сверх договорного количества.

Отказ ответчика от оплаты сверхдоговорного использования электрической мощности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При толковании пункта 7.3 договора на отпуск и потребление электрической энергии № 119 от 31.01.1997г. (в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что по существу стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение обязательств в виде договорной неустойки.

Для взыскания данной договорной неустойки истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств в результате потребления им электрической мощности сверх установленной договорной величины мощности, разрешенной к использованию в часы максимума нагрузки.

Представленные в материалы дела документы, в частности, акты от 31.01.2006г. и счет №726119 от 07.03.2006 на оплату сверхдоговорного использования электромощности в январе 2006г. не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.01.1997 №119.

Названный выше счет №726119 от 07.03.2006 подтверждает лишь факт предъявления  истцом требования оплатить стоимость электрической энергии, потребленной сверх договорного количества, в связи с чем, судом не принимается в качестве допустимого доказательства применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Акты энергоснабжающей организации от 31.01.2006г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку в них не указано время, когда производилось снятие показаний для определения нагрузки энергосистемы, а также время составления актов (применительно к часам прохождения максимума энергосистемы в утренний или в вечерний максимум), не зафиксированы получасовые показания в часы нагрузки счетчиков Ф-16 и Ф-8 и не приведены расчеты определения нагрузки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Челпанов Ю.А. и отражено в акте от 31.01.2006, нагрузка определялась инженером-инспектором Козловым Ю.И. по результатам замеров расчетным путем, однако расчеты у истца не сохранились, а расчетные таблицы или иные документы, подтверждающие правильность произведенных расчетов, истцом не составлялись. Иных доказательств того, что замеры производились в часы максимума, истцом также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом доводов ответчика о составлении спорных актов энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке и не превышении абонентом заявленной величины 3 200кВт со ссылкой на учет суточного снятия максимума и наибольшем суммарном фактическом потреблении мощности в часы утреннего максимума 2 232 кВт, у суда не имеется возможности проверить правильность расчетов истца и иных содержащихся в актах от 31.01.2006г. сведений на соответствие их действительности.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 119 на отпуск и потребление электрической энергии от 31.01.1997, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 11, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сибирьэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова