Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-3517/08

“7” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Яровое, г. Яровое

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2008 года по делу № АОЗ-6503/07-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению администрации г. Яровое, г. Яровое

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения от 14.06.2007 года № 8 «О нарушении антимонопольного законодательства» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Яровое обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения № 8 от 14.06.2007 года «О нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 года, администрации г. Яровое отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 года решение суда от 30.08.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии конкретизации нарушения администрацией г. Яровое п.п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из-за  неполноты исследования обстоятельств отказа администрации г. Яровое в выдаче предпринимателю Гезову В. Ф. ходатайства и протоколов совещания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 12.04.2007 года и от 07.06.2007 года с учетом выводов членов комиссии по вопросу выдачи ходатайства предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 года в удовлетворении заявленных администрацией г. Яровое требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Яровое обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- орган местного самоуправления в рамках и для реализации возложенных на него законом обязанностей по обеспечению населения услугами транспорта (п. 7 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06. 07. 1991 г. № 1550-1 в редакции от 26 июня 2007 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации») вправе решать на месте вопросы о целесообразности, необходимости увеличения дополнительных отправлений, а также определять, может ли тот или иной претендент обеспечить надлежащее качество перевозок. При этом, в случае необходимости увеличения количества отправлений, выдает мотивированное ходатайство (решение), а в случае отсутствия необходимости (потребности, целесообразности) в увеличении количества отправлений, ходатайство не выдается.

Следовательно, отказ администрации г. Яровое в удовлетворении заявления о выдаче предпринимателю ходатайства не противоречит п. 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 18.12.2006 года № 521.

- оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и прямо нарушает права администрации г. Яровое, в том числе в сфере экономической деятельности.

Более подробно доводы администрации г. Яровое изложены в апелляционной жалобе.

24.06.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от администрации г. Яровое поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе в связи с нахождением юриста администрации в отпуске.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определи ходатайство оставить без удовлетворения в связи с надлежащим уведомлением лица подавшего апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- заявленные в апелляционной жалобе доводы администрации г. Яровое об обоснованности отказа от выдачи ходатайства ИП Гезову В.Ф  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», приводят к ограничению предпринимательской деятельности Гезова В.Ф., направленной на увеличение прибыли, а также ограничивают конкуренцию на рынке оказания транспортных услуг при осуществлении междугородных перевозок, тем самым, нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- судом правомерно отклонено доказательство, предъявленное администрацией г. Яровое - выписка из протокола № 2 заседания комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края от 26.02.2008г., т.к. данная информация получена администрацией после вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа.

- в обжалуемом решении определены нормы антимонопольного (общая норма пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий органа местного самоуправления, следовательно, ссылка Администрации на отсутствие конкретизации части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в решении от 14.06.2007 № 8 Управления не состоятельна.

- при вынесении решения от 14.06.2007 № 8 Управление не ограничивало самостоятельность органа местного самоуправления в его полномочиях, а действовало в соответствии с нормами, предусмотренными частью 3 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в т.ч. о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом, обжалуемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы администрации г. Яровое в сфере экономической деятельности, кроме того, заявителем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано нормативно-правовое обоснование по поводу нарушения его прав в сфере экономической деятельности и доказательства такого нарушения.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Алтайского края от 18.12.2006 года № 521 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края.

Согласно пункту 9 названного Порядка для открытия дополнительного отправления перевозчик обязан представить ходатайство или решение органа местного самоуправления с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.

13.03.2007 года предприниматель Гезов В.Ф. обратился в администрацию г. Яровое с заявлением о выдаче ходатайства на открытие дополнительных отправлений по маршруту № 930 «г. Яровое- г. Новосибирск» на 19 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин.

12.04.2007 года данное обращение было рассмотрено на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Яровое, по итогам которого принято решение об отказе Гезову В.Ф. в открытии дополнительного отправления по маршруту №930 «г. Яровое – г. Новосибирск» со временем отправления - 19.45 из г.Яровое.

Мотивами такого отказа послужило наличие уже выданного ранее администрацией г. Яровое ходатайства ИП Жариковой В.Н. на аналогичное время и маршрут, согласованный с комиссией по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, а также анализ существующей практики организации междугородних перевозок, который показал, что при отправлении двух и более пассажирских транспортных средств, разных хозяйствующих субъектов по одному маршруту, в одно время, приводит не к «здоровой» конкуренции, а к «гонкам на дорогах» между ними с нарушением Правил дорожного движения (значительное нарушение скоростного; правила обгона и т.д.), что подвергает жизнь и здоровье пассажиров серьезному риску.

Однако, согласно письму, представленному в управление ФАС по Алтайскому краю начальником управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю А.Ф.Белобородовым (исх. № 42/2911 от 29.06.2007), временной интервал между пассажирскими автобусами, следующими одним маршрутом, при соблюдении водителями правил дорожного движения на безопасность дорожного движения не влияет.

28.05.2007 года Гезов В.Ф. повторно письменно обратился в администрацию г. Яровое с просьбой о выдаче ходатайства на открытие дополнительного отправления по маршруту №930 со временем отправления - 12.00 из г. Яровое.

07.06.2007 года данное обращение рассмотрено на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Яровое. По итогам   заседания принято решение об отказе Гезову В.Ф. в выдаче ходатайства муниципального образования для открытия дополнительного отправления по маршруту № 930 со временем от правления - 12.00 из г. Яровое, ввиду того, что в наличии уже имеется выданное ранее ходатайство администрации г. Яровое ИП Жариковой В. Н. на аналогичный маршрут со временем отправления - 13.00 ч. из г. Яровое. По мнению муниципального образования, наличие двух аналогичных маршрутов с разницей отправления в 1 час не соответствует реальному спросу населения г. Яровое на услуги перевозки, может привести к недобросовестной конкуренции между перевозчиками, а значит представляется нецелесообразным.

Однако на этом же заседании комиссия принимает решение о выдаче ходатайства ИП Жариковой В.Н. об открытии регулярного маршрута «г. Яровое - г. Новокузнецк» через г. Новосибирск), о чем свидетельствует протокол заседания от 07.06.2007 года с мотивировкой «открытие маршрута на г. Новокузнецк обеспечит дополнительное отправление на г. Новосибирск и даст пассажирам возможность выбора по времени отправления».

Вместе с этим Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации, утвержденное главой администрации г. Яровое от 29.07.2004 года не предусматривает каких-либо оснований для отказа в выдаче ходатайства,

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районам Алтайского края для открытия дополнительного отправления на существующий маршрут перевозчик представляет в комиссию по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края ходатайство или решение органа местного самоуправления с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.

Основание, по которому предпринимателю Гезову В.Ф. отказано в выдаче ходатайства не соответствует требованиям пункта 9 Порядка, поскольку основано на не обосновании в необходимости увеличения количества отправлений, а нецелесообразности и степени участия предпринимателя в социальных программах города.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Отказав предпринимателю Гезову В.Ф. в ходатайстве об открытии дополнительных отправлений по маршруту № 930 «г. Яровое - г. Новосибирск» на 19 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин. без оснований,  установленных законом, администрация г. Яровое тем самым препятствовала предпринимателю Гезову В.Ф. представить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 9 Порядка в комиссию по формированию сети регулярных маршрутов между городами и районами Алтайского края, в компетенцию которой входит согласование или отказ в согласовании документов на открытие дополнительных маршрутов или отправлений.

Пункт 3 Порядка касается открытия маршрутов по согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований Алтайского края с учетом возможности работы на нормальной основе. К спорному правоотношению положение данного пункта не имеет отношения, поскольку оно не связано с открытием маршрута. Предприниматель Гезов В.Ф. обратился с заявлением о выдаче ходатайства на дополнительное отправление уже на существующий маршрут № 930.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы Администрации об обоснованности отказа от выдачи ходатайства ИП Гезову В.Ф не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», приводят к ограничению предпринимательской деятельности Гезова В.Ф., направленной на увеличение прибыли, а также ограничивают конкуренцию на рынке оказания транспортных услуг при осуществлении междугородных перевозок, тем