Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n 07АП-3531/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3531/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:                      Солодилова А. В.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия, уведомлён

от ответчика: без участия, уведомлён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008г. по делу №А03-4212/2008-36

по заявлению  ООО «Кедр»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г.Барнаул

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, начальника Территориального отдела № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган) от 04.04.2008 № 041 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008г. заявление общества удовлетворено. Постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Административный орган с решением не согласился, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, так как материалы административного дела в отношении «Кедр» рассмотрены 04.04.2008г. без участия общества, уведомлённого определением о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении от 01.04.2008г., который получил представитель заявителя по доверенности  Яичников А.Н.

Податель жалобы указал, что доверенность от 18.02. 2008г., выданная Яичникову А.Н.  общей не является, поскольку выдана Обществом  по вопросам проведения государственного земельного контроля, в доверенности указан адрес конкретного земельного участка: улица Титова,18, что также свидетельствует о специальной, а не общей, сфере представления интересов общества – в конкретном административном деле. Вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях при административном производстве, не находит своего подтверждения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание  представители апеллянта, представители общества надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив  материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из обстоятельств установленных судом и норм материального права, по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 28.03.2008г. № 62 государственным инспектором по использовании  и охране земель г. Барнаула Артемьевым А.В. проведена проверка соблюдения ООО «Кедр» земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2008, в котором отражено, что обществом используется нежилое помещение на первом этаже жилого дома по ул. Титова, 18 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

01.04.2008 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула Деличем В.И. 04.04.2008 принято постановление № 041, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришёл к выводу о том, что у Административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно   удовлетворил заявленное Обществом требование в связи с существенными нарушениями  процедуры привлечения  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части  1  статьи 25.1  КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела при составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал Яичников А.Н., представивший доверенность от 18.02.2008. Из содержания данной доверенности, следует, что  она наделяет Яичникова А.Н. полномочиями на представление интересов Общества в различных органах, в том числе и в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю. Но полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность Яичникова А.Н. не наделяет.

Таким образом, Яичников А.Н. неправомерно был допущен административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность такого права ему не предоставляла.

Кроме того, она оформлена до проведения проверки, поэтому законному представителю общества в момент ее выдачи не могло быть известно об административном деле, в рамках которого принято оспариваемое постановление. В силу изложенного, доверенность от 18.02.2008 не может быть признана доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по своему юридическому адресу общество о времени и месте составления протокола не извещалось.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

        Исходя из обстоятельств установленных  при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Яичников А.Н. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.

Определение о рассмотрении административного дела от 01.04.2008 врученное представителю Яичникову А.Н., который, как это установлено, не является законным представителем Общества, нельзя считать надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указанные  нарушения  суд  обоснованно признал  существенными,   поскольку  общество  было лишено возможности защищать свои права и интересы при производстве по делу об административном правонарушении через своего законного представителя, а возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008г. по делу № А03-4212/2008-36  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела были тщательно проверены, доводам этим  дана надлежащая оценка, эти доводы опровергнуты материалами дела представленными в суд Административным органом.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008г. по делу №А03-4212/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю Территориальный отдел №5 г. Барнаул без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Зенков С. А.

Судьи                                                                                   Солодилов А. В.

                                                                                                                                                                                                                                              Кулеш Т. А.