Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А27-10021/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-2508/08(А27-10021/2007-3)

07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                          Прозорова В. В.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечай Е. Л., по доверенности от 14.04.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармотина О. Н.  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008г.  по делу №А27-10021/2007-3

(судья Шабалова О. Ф.)

по иску предпринимателя Бармотина О. Н.

к ТСЖ «Содружество»

о взыскании 118 202 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бармотин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее- ТСЖ «Содружество») с иском о взыскании 118 202 руб. 95 коп., в том числе 115 637 руб. 04 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание сантехнического внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2007г., 2 565 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до 5 828 руб. 81 коп. (л. д. 35-36 т. 2). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное заявление было принято судом первой инстанции. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований - 121 465 руб. 85 коп., из которых 115 637 руб. 04 коп. – основная задолженность по договору, 5828 руб. 81 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2008г.) в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.03.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по договору необоснованным и не подтвержденным документально; ответчиком не представлены акты, подписанные предпринимателем Бармотиным О. Н., о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями п.п. 64 п. VIII постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.  Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л. д. 70-71 т. 2).

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, представитель истца заявила о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармотина О. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2007г. между ТСЖ «Содружество» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бармотиным  О. Н. (исполнителем) был заключен договор №280207-010, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по техническому обслуживанию сантехнического внутридомового инженерного оборудования по границам ответственности (л. д. 14-16 т. 1).   

Обслуживаемая площадь определена сторонами в размере 39 837, 4 кв. м. (п. 4.1. договора).

В п. 4.2. названного договора предусмотрено, что ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 47 804 руб. 88 коп.

01 октября 2007г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора №280207-010 с 27 октября 2007 года (л. д. 70 т. 1).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец, ссылаясь на то, что в июне 2007г. им была фактически обслужена площадь 39 837, 4 кв.м., в июле 2007г. - 32 121, 4 кв. м., а в августе 2007г. - 24 405, 4 кв.м., просил взыскать с ответчика 115 637 руб. 04 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с июня по август 2007г. услуги, исходя из расчета фактически обслуженной площади.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности, в том числе журнал учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования ТСЖ «Содружество», акты выполненных работ за июнь-август 2007г., не подписанные со стороны ответчика, счета-фактуры, акты обследования (осмотра) технического состояния домов, акты выявленных нарушений теплогидравлического режима у потребителя (л. д. 50-52, 54-55, 57, 66-68, 76-80 , 83-84 т. 1), пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме и размере по договору №280207-010 от 01.03.2007г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу п.3.2.4. договора №280207-010 именно на исполнителя (истца) возложена обязанность вести учет и контроль выполненных текущих и аварийных заявок.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ апелляционным судом отклоняются как не основанные на законе доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены акты, подписанные предпринимателем Бармотиным О. Н., о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17.03.2008г.

В связи с отклонением апелляционной жалобы истца и на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с ее рассмотрением, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя истца, относятся на истца.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» марта 2008г. по делу №А27-10021/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                Прозоров В. В.

                                                                                                            Терехина И. И.