Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А45-58/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-2842/08 (А45-58/2008-53/6)

07.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Прозорова В. В., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Шабалина Ю. В., по доверенности от 04.02.2008г.; Шатрова С. В., по доверенности от 05.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛизингКом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. по делу №А45-58/2008-53/6

(судья Антонов В. В.)

по иску ООО «Эксклюзив-Авто»

к ЗАО «ЛизингКом»

о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто» (далее – ООО «Эксклюзив-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ЛизингКом» (далее - ЗАО «ЛизингКом») с иском о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 001-05 от 06 мая 2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «ЛизингКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены законные права и интересы Гарбузова И.Л. – участника ООО «Эксклюзив-Авто». Суд не привлек его к участию в деле, не выяснил все обстоятельства, связанные с одобрением, подписанием договора.

Кроме того, податель жалобы указал, что директор ООО «Эксклюзив-Авто» Анисимов И.Б., как один из участников общества, реально понимал предмет и содержание сделки и лично письменно выразил согласие и одобрение на ее заключение. По мнению ответчика, аналогично сделка была одобрена и со стороны Гарбузова И.Л. как участника общества, подписавшего договор.

Таким образом, ответчик полагает, что при вынесении решения суд подошел к рассмотрению иска формально. Вывод суда о том, что сделка совершена с нарушением  ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятелен, так как доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков заинтересованности, судом не выяснялись и не исследовались, что противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Апеллянт также отмечает, что суд не исследовал вопрос, какие права или законные интересы участника или самого общества были нарушены, что является необходимым условием для удовлетворения подобного иска в соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г.

ЗАО «ЛизингКом» также указывает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Эксклюзив-Авто», в связи с чем она не может быть признана недействительной как крупная сделка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда. Кроме того, по мнению представителей апеллянта, истец злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2006г. между ЗАО «ЛизингКом» (лизингодателем) и ООО «Эксклюзив-Авто» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №001-05, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании письменной заявки лизингополучателя (Приложение №1) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца: ЗАО «ЛИК-АВТО» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора (л. д. 9-21 т.1).

Согласно п. 1.2. договора предметом лизинга является автомобиль Toyota Camry, VIN №JTNBE 40К303020837, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 1 030 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.3. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю - ЗАО «ЛизингКом» лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При выполнении всех условий договора предмет    лизинга    переходит    от лизингодателя в собственность лизингополучателю  на  условиях,  предусмотренных  в  приложении  №3.

Согласно п. 11.1 договора общая сумма лизинговых платежей  установлена в размере 1 296 672 руб., включая НДС.

30 мая 2006г. в соответствии с п. 4.3. договора сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг (л. д. 22-23 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45).

В силу п. 4 ст. 45 упомянутого закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 закона).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности уставами ЗАО «ЛизингКом»  и ООО «Эксклюзив-Авто», Гарбузов И. Л. на момент заключения спорного договора являлся участником ООО «Эксклюзив-Авто», владевшим 50% доли в уставном капитале общества, и одновременно являлся акционером ЗАО «ЛизингКом», которому принадлежало более 20 % акций юридического лица, являющегося стороной сделки (л.д. 43-58, 119-132 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, так как заключение лизинговых сделок не отнесено уставом ООО «Эксклюзив-Авто» к основным видам (предмету) деятельности общества.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы, о том, что совершенная сделка не требует одобрения общего собрания участников ООО «Эксклюзив-Авто», как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 5 устава ООО «Эксклюзив-Авто» высшим органом общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью в обществе осуществляет директор.

Пунктом 5.5. устава определена исключительная компетенция общего собрания общества, в соответствии с п.5.5.13 которого к исключительной компетенции общего  собрания участников общества относятся и иные вопросы, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании п. 3 ст. 45 указанного закона   решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении подобных сделок принимается исключительно общим собранием участников общества, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Эксклюзив-Авто» на 31 марта 2006г., в соответствии с которым стоимость имущества на конец отчетного периода составила 55 534 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма сделки 1 296 672 руб. составила более 2% от стоимости имущества общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Эксклюзив-Авто» о совершении обществом сделки финансовой аренды (лизинга), являющейся сделкой с заинтересованностью.

В связи с изложенным довод ЗАО «ЛизингКом» о том, что участники ООО «Эксклюзив-Авто» своими действиями одобрили совершенную сделку, отклоняется как несостоятельный и несоответствующий закону.

Кроме того, противоречит материалам дела довод апеллянта о том, что договор лизинга был подписан Гарбузовым И.Л., а также об одобрении им заявки на заключение договора.

Необоснованной также суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003г., так как в указанном пункте речь идет об исках акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом. В данном случае иск предъявлен самим обществом.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем заинтересованного лица  Гарбузова И.Л., доказательств нарушения прав и законных интересов которого ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Эксклюзив-Авто» при совершении сделки и подаче иска в суд по настоящему делу признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а, следовательно, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. по делу №А45-58/2008-53/6.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя - ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008г. по делу №А45-58/2008-53/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                Прозоров В. В.

                                                                                                            Терехина И. И.