Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А27-1813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 3498/08 (А27-1813/2008-1)

07 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии:

от истца: А. В. Аброськиной

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.А.Филатов)

от 28 апреля 2008 года по делу № А27-1813/2008-1

по иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой»

о взыскании 1 396 709 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Сибметаллургмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» (далее – ООО «КвартСтрой») о взыскании 1 396 709 руб. 75 коп., в том числе 1 134 217 руб. неосновательного обогащения, 262 492 руб. 75 коп., после уменьшения – 262 298 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что признание незаключенным агентского договора, на основании которого истцом была перечислена спорная сумма, само по себе не означает, что ответчик не выполнял работы. Акты Формы КС-2 и справки КС-3 были переданы истцу, но последним не возвращены. Наличие между сторонами отношений подряда подтверждается актом сверки задолженности на 13.05.2005 г., письмом истца, его объяснениями по делу № А27-4176/2007-1. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица. Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Акты КС-2 в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж» не поступали. Акт сверки, свидетельствующий о задолженности истца перед ответчиком, относится к другому агентскому договору.

Ответчик (ООО «КвартСтрой»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибметаллургмонтаж», в последующем преобразованное в ЗАО, (агент) и ООО «КвартСтрой» (принципал) подписали агентский договор № 25/05 от 20.01.2005г., по условиям которого агент принимает на себя обязанность по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала при выполнении строительно-монтажных работ на ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д.11).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.

ОАО «Сибметаллургмонтаж» платежными поручениями № 398 от 29.04.2005г., № 534 от 02.06.2005г. перечислило ООО «КвартСтрой» 1 134 217 руб. В назначении платежа указано: «за выполненные работы по агентскому договору № 25/05 от 20.01.2005г. (л.д.9-10).

Решением арбитражного суда по делу № А27-4176/2007-1 от 31.10.2007г. (л.д.12-13), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008г. (л.д.14-15), договор от 20.01.2005г. признан незаключенным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, ОАО «Сибметаллургмонтаж», ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, просило взыскать с ответчика перечисленные ему платежными поручениями №398 и № 534 денежные суммы ввиду отсутствия законных или договорных оснований для их уплаты.

Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КвартСтрой» в нарушение положений указанной нормы не доказало факт выполнения работ, а также то, что перечисленная истцом сумма была направлена на их оплату.

Ссылки ответчика на акты формы КС-2 и справки КС-3 судом не принимаются, поскольку оформление данных документов, также как и передача их истцу, не подтверждены.

Акт сверки на 13.05.2005г. (л.д.32) не свидетельствует о том, что сложившаяся задолженность относится к агентскому договору от 20.01.2005г., и не отвечает признакам  надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ)

Довод ответчика, согласно которому истребуемые денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, судом отклоняется. Указанием в назначении платежных документов на договор от 20.01.2005г. подтверждается то, что суммы по ним перечислялись истцом во исполнение данного договора. То есть, ОАО «Сибметаллургмонтаж» полагало, что действует на основании заключенной сделки.

Факт получения ООО «КвартСтрой» спорных денежных средств во исполнение обязательства или по иному законному основанию материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сибметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «КвартСтрой» суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2008 года по делу №А27-1813/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина